Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-21352/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-16830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Васьков В.В., доверенность от 14.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-16830/2019 о приостановлении производства по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" (ИНН 2320243567, ОГРН 1162366058359) к обществу с ограниченной ответственностью "КИЕТ" (ИНН 2318008950, ОГРН 1022302790597) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИЕТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 306 208,76 руб.

В суде первой инстанции обществом "КИЕТ" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с целью ответа на следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте строительства работы отраженные в формах КС-2 и исполнительной документации ООО "КИЕТ", соответствует ли фактически выполненные объемы работ на объекте Форме КС-2 исполнительной документации ООО "КИЕТ"?

2. Полностью ли отражены в акте осмотра выполненных работ от 07.12.2018 объемы выполненных работ, объективны ли замечания подрядчика о не полном и некорректном отражении в акте осмотра результатов работ?

3. Соответствуют ли результаты работ (имеющиеся на объекте строительства и отраженные в формах КС-2 и исполнительной документации, подготовленной ООО ""КИЕТ"), требованиям по качеству согласно условиям договора, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил?

4. Имеет ли место факт выполнения дополнительных работ, достоверны ли объемы дополнительных работ отраженные в формах КС-2 и исполнительной документации ООО "Киет", была ли необходимость в проведении дополнительных работ?

Истцом предложены следующие вопросы на разрешение экспертов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком ООО "Киет" в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018 подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ", условиям Договора, строительным нормам правилам, техническим регламентам и иным нормативным, и законодательным документам?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Киет" в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018, подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ".

3. Если работы, выполненные подрядчиком ООО "КИЕТ", в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018, подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ", не соответствуют условиям Договора, строительным нормам, правилам, техническим регламентам и иным нормативным, и законодательным документам, то определить стоимость работ для устранения дефектов и приведения указанных результатов работ в соответствие с условиями Договора, строительных норм правил, технических регламентов и иных нормативных, и законодательных документов.

4. Имело ли место в результате ненадлежаше выполненных работ подрядчиком ООО "КИЕТ", в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018, подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ", повреждение имущества в помещениях, в которых производились указанные работы. Если имело место определить стоимость ущерба, в результате ненадлежащего производства работ подрядчиком ООО "КИЕТ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы - удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес-Юг" Крамаренко И.Ю. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте строительства работы отраженные в формах КС-2 и исполнительной документации ООО "КИЕТ", соответствует ли фактически выполненные объемы работ на объекте Форме КС-2 исполнительной документации ООО "КИЕТ"?

2. Полностью ли отражены в акте осмотра выполненных работ от 07.12.2018 г. объемы выполненных работ, объективны ли замечания Подрядчика о не полном и некорректном отражении в акте осмотра результатов работ?

3. Соответствуют ли результаты работ (имеющиеся на объекте строительства и отраженные в формах КС-2 и исполнительной документации, подготовленной ООО ""КИЕТ"), требованиям по качеству согласно условиям договора, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил?

4. Имеет ли место факт выполнения дополнительных работ, достоверны ли объемы дополнительных работ отраженные в формах КС-2 и исполнительной документации ООО "Киет", была ли необходимость в проведении дополнительных работ?

5. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком ООО "Киет" в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018 подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ", условиям Договора, строительным нормам правилам, техническим регламентам и иным нормативным, и законодательным документам?

6. Определить стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Киет" в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018, подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ".

7. Если работы, выполненные подрядчиком ООО "КИЕТ", в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018, подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ", не соответствуют условиям Договора, строительным нормам, правилам, техническим регламентам и иным нормативным, и законодательным документам, то определить стоимость работ для устранения дефектов и приведения указанных результатов работ в соответствие с условиями Договора, строительных норм правил, технических регламентов и иных нормативных, и законодательных документов.

8. Имело ли место в результате ненадлежаше выполненных работ подрядчиком ООО "КИЕТ", в соответствии с Договором подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018, подписанным между ООО "СП "Менеджмент" и ООО "КИЕТ", повреждение имущества в помещениях, в которых производились указанные работы. Если имело место определить стоимость ущерба, в результате ненадлежащего производства работ подрядчиком ООО "КИЕТ". Стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб. Установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов экспертом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2019и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения предложений ООО "СП Менеджмент" кандидатуры экспертной организации, хотя предложение указанной экспертной организации было выгоднее сторонам по стоимости и срокам проведения экспертизы. Для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по договору, подтверждается, по мнению апеллянта, комиссионным актом осмотра от 07.12.2018, которым были зафиксированы недостатки в выполненных ответчиком работах, а также объемы, которые им до настоящего времени не были устранены. В жалобе также указано, что истцом в судебном заседании 07.10.2019 письменно было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Инжиниринговая Компания 2К", суд в определении не разрешает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции неправомерно обязал стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КИЕТ" просило определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что вопросы о факте выполнения работ, объеме выполненных работ, стоимости выполненных работ и качестве выполненных работ это основные вопросы по установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, входящие в предмет доказывания и предмет экспертного исследования. Для разрешения вопросов, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем. возникла необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в ином процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя истца в судебных заседаниях другого суда не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо лично ответчика не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда N 24-09-2018 от 28.09.2018. Данные требования, как следует из искового заявления, связаны с тем, что работы на объекте ответчиком не сданы, исполнительная документация с подтверждением соответствия выполненных работ истцу также не представлена.

Для установления входящих в основание иска обстоятельств требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Выбор экспертной организации и кандидатур экспертов входит в компетенцию суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-16830/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-16830/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик