Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60155/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 09АП-60155/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-26714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019

по делу N А40-26714/18, принятое судьей И.В. Романченко

о признании требования АО "ГУОВ" к должнику ООО "Спецмонтаж" обоснованным частично; включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ" в размере 203 406 163 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск": Кучин В.В. по дов. от 07.11.2018,

от ООО "Руспромгрупп": Сафронов Р.Б. по дов. от 16.11.2018,

от ООО "Спецмонтаж": Ткаченко В.Г. по дов. от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО

"Спецмонтаж" утвержден Иванов Илья Юрьевич.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 признано требование АО "ГУОВ" к должнику ООО "Спецмонтаж" обоснованным частично; включено в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ" в размере 203 406 163 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: не применены нормы ст. 740, 753 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, судами проигнорировано соответствующее разъяснение п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не применены нормы договоров, касающиеся подтверждения выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, судом нарушена ст. 65 АПК РФ, поскольку на должника не возложена обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных работ; не в полном объеме исследованы доказательства по делу (в частности, проигнорированы судом разделительные ведомости, подтверждающие объем выполненных Должником работ, доводы АО "ГУОВ" о недостоверности результатов экспертизы, подтвержденные расчетами и документами), указанные факты не отражены в судебных актах, чем нарушены п. 1 ст. 71 и п. 2 ст. 170 АПК; судом нарушены положения п. 3 ст. 86 АПК РФ, доказательства недостоверности экспертизы судом не исследованы, правовая оценка каждому доводу судом не дана; оставлено без разрешения ходатайство представителя АО "ГУОВ" о необходимости вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно выводов экспертов и отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители управляющего должника и ООО "Руспромгрупп" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными частично в размере 203 406 163 руб., исходил из следующего.

АО "ГУОВ" обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб., 242 000 000 руб., 80 000 000 руб., 20 000 000 руб., 100 000 000 руб., 349 395 908 руб., 213 287 680 руб. (общая сумма - 1 104 683 588 рублей) в связи с неотработанными авансами по договорам: N 2017/2-1423 от 12.07.2017; N2017/2-2520 от 25.08.2017; N2017/2-2521 от 25.08.2017; N2017/2-2522 от 24.08.2017; N2017/2-708 от 13.04.2017; N2017/2-1065 от 15.05.2017; N2017/2-2028 от 01.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ строительства учебно-лабораторного корпуса объекта: "Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха" (шифр объекта Т-41/15-172).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26714/18 заявления о включении в реестр кредиторов требования АО "ГУОВ" в размере 100 000 000 руб., 242 000 000 руб., 80 000 000 руб., 20 000 000 руб., 100 000 000 руб., 349 395 908 руб., 213 287 680 руб., поступившие в суд 19.06.2018, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26714/18 от 29.11.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза, строительство, надзор" (ИНН: 7728839683): Балабасу Игорю Валерьевичу, Бабахину Дмитрию Геннадьевича, Абдуллаевой Сайёре Камильджановне, Перязеву Андрею Юрьевичу, Корякину Владиславу Борисовичу, Балабасу Валерию Игоревичу, Лещенко Юрию Васильевичу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос - какой объем и стоимость работ, выполненных в рамках исполнения обязательств ООО "Спецмонтаж" перед АО "ГУОВ" по состоянию на 01.10.2017, вытекающих из заключенных между ними следующих договоров: N 2017/2-1423 от 12.07.2017; N 2017/2-2520 от 25.08.2017; N 2017/2-2521 от 25.08.2017; N 2017/2-2522 от 24.08.2017; N 2017/2-708 от 13.04.2017; N 2017/2-1065 от 15.05.2017; N 2017/2-2028 от 01.08.2017.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 8 от 11.03.2019, стоимость выполненных по договорам N 2017/2-1423 от 12.07.2017, N 2017/2-2520 от 25.08.2017, N 2017/2-2521 от 25.08.2017, N 2017/2-2522 от 24.08.2017, N 2017/2-708 от 13.04.2017, N2017/2-1065 от 15.05.2017, N2017/2-2028 от 01.08.2017 по объекту: "Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха" составляет 901 277 425 руб.

Судом первой инстанции оценены акты, справки, журнал выполненных работ, заключение экспертизы, и установлено, что ООО "Спецмонтаж" выполнены работы частично на сумму авансирования в размере 901 277 425 руб., в связи с чем денежные средства перечисленные заявителем по договорам N 2017/2-1423 от 12.07.2017, N 2017/2-2520 от 25.08.2017, N 2017/2-2521 от 25.08.2017, N 2017/2-2522 от 24.08.2017, N 2017/2-708 от 13.04.2017, N 2017/2-1065 от 15.05.2017, N 2017/2-2028 от 01.08.2017 в размере: 100 000 000 руб., 242 000 000 руб., 80 000 000 руб., 20 000 000 руб., 100 000 000 руб., 349 395 908 руб., 213 287 680 руб. - в общей сумме - 1 104 683 588 руб. подлежат уменьшению на стоимость выполненных работ.

Отклоняя доводы АО "ГУОВ" о недостоверности проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из предположительности доводов и отсутствие контррасчета АО "ГУОВ".

В реестр требований кредиторов должника к включению судом первой инстанции определена сумма в размере 203 406 163 руб. (1 104 683 588 руб. - 901 277 425 руб.), в связи с отсутствием доказательств оплаты должником суммы задолженности.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, с приложением исполнительной и первичной документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку на экспертное исследование представлялись документы, которые имеются в материалах дела, представленные сторонами.

Ошибочность вывода суда о непредставлении АО "ГУОВ" расчета, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного решения, в связи с тем, что такой расчет не опровергает выводы экспертов, которым судом первой инстанции.

Доводы кредитора необоснованности применения индекса изменения сметной стоимости строительства, неверности расчета дополнительного времени эксплуатации автобетоносмесителей, направлены на переоценку экспертного заключения как доказательства.

При этом, в подтверждение выполнения должником работ по договорам подряда, в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 7), которые оценены судом первой инстанции. Так, в материалы дела представлены переписка сторон от 01.11.2017 исх. N 937, от 15.11.2017 исх. N 20273, от 24.11.2017 исх. N 991, от 06.12.2017 исх. N 1009, от 27.12.2017 исх. N 1037, от 28.12.2017 исх. N 23873., а также реестры переданной документации, из которой следует, что работы по объекту "Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха" Должником выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров