Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-690/19 по делу N А40-26714/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-26714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - Кучин В.В. - дов. от 05.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" - Ткаченко В.Г. - дов. от 11.04.2019

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

о признании требования АО "ГУОВ" к должнику обоснованным частично и включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ" в размере 203 406 163 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании ООО "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" утвержден Иванов Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о включении требования в размере 1 104 683 588 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 заявление АО "ГУОВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ" в размере 203 406 163 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается на отсутствие документов, на основании которых экспертами был сделан вывод об объемах и стоимости работ, не учтены представленные доказательства в отношении выполненных работ, в связи с чем, выводы судов являются необоснованными; судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 ввиду болезни судьи Кручининой Н.А. произведена ее замена на судью Мысака Н.Я.

До судебного заседания от АО "ГУОВ" поступило ходатайство о привлечении ООО "ОлимСитиСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу предоставленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции (часть 1 статьи 51, статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, заявленные требования кредитора на общую сумму 1 104 683 588 руб. основаны на неисполнении должником обязательств (не отработаны авансы) по договорам: N 2017/2-1423 от 12.07.2017; N 2017/2-2520 от 25.08.2017; N 2017/2-2521 от 25.08.2017; N 2017/2-2522 от 24.08.2017; N 2017/2-708 от 13.04.2017; N 2017/2-1065 от 15.05.2017; N 2017/2-2028 от 01.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ строительства учебно-лабораторного корпуса объекта: "Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашиха" (шифр объекта Т-41/15-172).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена и проведена комиссионная строительно-технической экспертиза, по результатам которой ООО "Экспертиза, строительство, надзор" подготовлено заключение комиссии экспертов N 8 от 11.03.2019, согласно которому стоимость выполненных по договорам N 2017/2-1423 от 12.07.2017; N 2017/2-2520 от 25.08.2017; N 2017/2-2521 от 25.08.2017; N 2017/2-2522 от 24.08.2017; N 2017/2-708 от 13.04.2017; N 2017/2-1065 от 15.05.2017; N 2017/2-2028 от 01.08.2017 составляет 901 277 425 руб.

Судами установлено, что работы ООО "Спецмонтаж" выполнены частично на сумму авансирования в размере 901 277 425 руб., в связи с чем денежные средства, перечисленные по указанным договорам в общей сумме - 1 104 683 588 руб. подлежат уменьшению на стоимость выполненных работ.

В подтверждение объема и сумм фактически выполненных работ в материалы дела представлены акты, справки, журнал выполненных работ, заключение экспертизы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку факт наличия задолженности установлен и подтвержден документально, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование АО "ГУОВ" в размере 203 406 163 руб. признано законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно отклонены доводы АО "ГУОВ" о недостоверности проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, поскольку каких-либо несоответствий представленного заключения экспертов требованиям закона не установлено. Доказательств того, что указанное заключение получено с нарушением закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо содержит какие-либо несоответствия, неясности, противоречивые выводы, заявителем не представлено.

Вместе с тем, доводы АО "ГУОВ" о необоснованности применения индекса изменения сметной стоимости строительства, неверности расчета дополнительного времени эксплуатации автобетоносмесителей, направлены на переоценку экспертного заключения как доказательства, и справедливо признаны судами несостоятельными.

Материалы дела не свидетельствуют, а заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем было заявлено о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Таких заявлений и ходатайств сделано не было. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой одного из доказательств по делу - экспертизы, правом переоценки которого суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "ГУОВ" частично и включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГУОВ" в размере 203 406 163 руб. основного долга в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-26714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов