Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 04АП-6374/19

г. Чита

06 декабря 2019 г.

Дело N А10-5120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу N А10-5120/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" (ОГРН 1150327007115, ИНН 0323389120, адрес: 670033, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Шумяцкого, дом 9, офис 1) о взыскании 668 484,69 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.12.2019 явились:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" (ООО УК "ЖЭУ-16"): Жерлова И. Л. - представитель по доверенности от 28.06.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-16") о взыскании 668 484,69 рублей, в том числе 438 637,91 рублей - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль - декабрь 2016 года, 229 846,78 рублей - пени за период с 16.10.2016 по 16.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", публичное акционерное общество "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО УК "ЖЭУ-16" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 670 484,69 рублей, в том числе 438 637,91 рублей - долг за период июль-декабрь 2016 года, 229 846,78 рублей - пени с 16.10.2016 по 16.09.2019 с последующим начислением с 17.09.2019 по день фактической оплаты, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО УК "ЖЭУ-16" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 370 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЖЭУ-16" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен. Договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 821-0071 подписан между истцом и ответчиком 01.01.2017. При этом, собственники помещений многоквартирных жилых домов (МКД) в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, таким образом, отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае ответчик исполнителем коммунальных услуг не является. Исполнителем коммунальной услуги является истец.

ООО УК "ЖЭУ-16" указывает, что истцом в адрес ответчика оферта о заключении договора ресурсоснабжения в спорный период не направлялась, доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено. В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что ответчик в спорный период по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

ООО УК "ЖЭУ-16" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что отсутствие подписанного сторонами письменного договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. На стороне ответчика возникла обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды, поскольку в период с июля по декабрь 2016 года управляющей организацией в многоквартирных жилых домах являлось ООО "УК "ЖЭУ-16". Истец не оспаривает факта начисления и получения оплаты за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в том числе непосредственно от собственников помещений в многоквартирных домах. Полагает, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Судом установлено, что оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период ответчик не производил.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами.

В период июль-декабрь 2016 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в общем объеме 246 091 кВт/ч на сумму 706 281,17 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), реестры поступления денежных средств за ОДН жителями МКД, которые содержат сведения по количеству показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета.

При этом факт присоединения электрических сетей ответчика сторонами не оспаривается.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12.08.2016 N 1/18 "О внесении изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 N 1/47 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Бурятия на 2016 год".

Истцом в материалы дела представлен реестр потребителей, оплативших за общедомовые нужды за период июль-декабрь 2016 года по ООО Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" в общей сумме 267 643,26 рублей.

Реестр оплат ответчиком не оспорен, иных доказательств оплаты заявленного долга в большей сумме не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период июль - декабрь 2016 года, то есть требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Наличие у ответчика - ООО Управляющая компания "Жилищный эксплуатационный участок-16" в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, дома N N 4, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Шумяцкого, дома NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12А, 16А, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников в указанных многоквартирных домах.

В период июль - декабрь 2016 г. ответчик потребил электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 246 091 кВт/ч, в том числе в июле 2016 года в объеме 68 066 кВт/ч, в августе 2016 года в объеме 23 231 кВт/ч, в сентябре 2016 года в объеме 50 114 кВт/ч, в октябре 2016 года в объеме 28 106 кВт/ч, в ноябре 2016 года в объеме 43 673 кВт/ч, в декабре 2016 года в объеме 32 901 кВт/ч.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в домах, принимая во внимание положения Правил N 354, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, поэтому отношения между сторонами спора могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом - электрической энергией по присоединенной сети.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156, от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3206.

Установив, что электрическая энергия в количестве 246 091 кВт/час передана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

В силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета задолженности по ОДН исходя из установленного норматива потребления.

Довод ответчика о том, что для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, необоснованно применены показания общедомовых приборов учета, поскольку истек срок их поверки, а также в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт установки общедомовых приборов учета позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии.

В данном случае истечение межповерочного интервала трансформаторов не повлияло на работу прибора учета и достоверность его показаний. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что означает, что приборы учета отражают реальный объем потреблённой электрической энергии.

Истцом представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные сетевой организацией - АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "ЖЭУ-16".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам ответчик при начислении жителям МКД платы на ОДН использовал в расчетах с ними показания ОДПУ.

С учетом предмета иска (взыскание сверхнормативного ОДН) истец уменьшил полученный результат путем вычитания из показаний ОДПУ совокупного объема показаний ИПУ на объем электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 229 846 руб. 78 коп. за период с 16.10.2016 по 16.09.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга за спорный период правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 438 637,91 рублей.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за период сентября 2016 года оплачена частично потребителями 31.12.2016, но в указанный период действовала ключевая ставка в размере 10%, тогда как в расчете пени истцом применена ключевая ставка в размере 7% за весь период просрочки.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом заявлена ко взысканию неустойка исходя из меньшей ключевой ставки в размере 7%, что является правом истца.

Суд правильно признал расчет истца в сумме 229 846,78 рублей пеней (за период с 16.10.2016 по 16.09.2019) обоснованным и арифметически верным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу N А10-5120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова