Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-11059/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-12804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-12804/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив", (ИНН 9701079686, ОГРН 1177746605288), г. Москва,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за март 2019 г. в размере 1597077 рублей 81 копейки, законной неустойки за период с 18.04.2019 по 22.04.2019 в размере 2060 рублей 23 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (далее по тексту - ООО "АльянсАктив", ответчик), г. Москва, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за март 2019 г. в размере 1597077 руб. 81 коп., законной неустойки за период с 19.04.2019 по 07.08.2019 в размере 62 185 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-12804/2019 с общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ИНН 9701079686, ОГРН 1177746605288), г. Москва в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) взыскана задолженность за фактически поставленную электрическую энергию за март 2019 г. в размере 1597077 руб. 81 коп., неустойка за период с 19.04.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 62185 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 08.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28991 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать неустойку с 25.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.09.2018 ПАО "Саратовэнерго" и ООО "АльянсАктив" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64120220002563.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018 в адрес ответчика отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии произведена с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018, истец представил сводный акт электрической энергии за спорный период, подписанный полномочным представителем потребителя и скрепленный печатью организации (л.д. 42).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2019 за спорный период на сумму 1 597 077,81 руб. (л.д. 41).

Претензией N 7000/944 от 16.04.2019, направленной ответчику 16.04.2019, истец потребовал погасить задолженность за потребленную электрическую энергию за период март 2019 г. в размере 1 597 077,81 руб. (л.д. 10-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1597077 руб. 81 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 07.08.2019 в сумме 62185 руб. 42 коп. и с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п. 7.9 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, между тем, претензия от 16.04.2019 N 7000/944, направленная истцом в адрес ответчика, сформирована и отправлена на полную стоимость до даты фактической передачи (продажи) энергии и до наступления окончательного расчета за март 2019 года, таким образом, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не соблюден п. 7.7 договора, которым предусмотрена обязанность поставщика по направлению покупателю акта об объеме фактически потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период, счет-фактуры на объем и стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

По мнению ответчика, несвоевременное направление истцом указанных документов об оплате электрической энергии влечет за собой отсутствие у истца права начислять неустойку за все время просрочки по причине ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, неустойку следует взыскать с 25.04.2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 01.01.2016 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 19.04.2019 по 07.08.2019 в сумме 62185 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018, своевременно не исполнены, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. При расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения - 7,25 %.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, судом оснований для снижения неустойки не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, установив факт своевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002563 от 14.09.2018, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также удовлетворены судом обоснованно.

Довод ответчика о несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика документов, указанных в пункте 7.7 договора, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 7.7 договора документы, указанные в данном пункте (счета, акты), могут быть получены потребителем нарочно при обращении в соответствующее территориальное подразделение поставщика.

Более того, отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Сводный акт снятий показаний электрической энергии подписан ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик знал об объеме потребленной электрической энергии.

Составление счетов-фактур предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что истец выставил претензию ответчику до даты фактической передачи (продажи) энергии и до наступления окончательного расчета за поставленную энергию за март 2019 года (16.04.2019), таким образом, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, судом признается несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Согласно п. 7.9 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалах дела имеется претензия N 7000/944 от 16.04.2019 с требованием оплатить задолженности за март 2019 года в размере 1 597 077 руб. 81 коп., а также с указанием на то, что в случае неисполнения указанного требования об оплате, ПАО "Саратовэнерго" дополнительно к сумме основного долга начислит неустойку за несвоевременную оплату (л.д. 10).

Претензия направлена ответчику 16.04.2019, что подтверждается квитанцией Почты России, имеющейся в материалах дела (л.д. 11).

Между тем, направление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ при наступлении такого срока на момент принятия настоящего иска к производству суда и решения по делу, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, могли бы свидетельствовать не о нарушении истцом претензионного порядка, а об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения претензии в период ее направления и рассмотрения.

Вместе с тем, на дату принятия искового заявления к производству (04.06.2019), принятия оспариваемого решения (07.08.2019) срок исполнения обязанности оплатить поставленную электрическую энергию на спорную сумму наступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, ПАО "Саратовэнерго" соблюден.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-12804/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года по делу N А57-12804/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин