Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-6971/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-14409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Дьякова А.Б. по доверенности от 02.10.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-14409/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг плюс" (ИНН 2461125125, ОГРН 1072461001711, далее - ООО "Агромаг плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание, назначение нежилое, инв. N 046401:002:000256420, лит. Б, Б1,Б2,Б3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, зд. 79, расположенное на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое нежилым зданием, общая площадь 3 028 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Квазар".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ООО "Агромаг плюс" владеет земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, постройка соответствует всем установленным требованиям, что подтверждается выводами и документами, представленными специалистами ООО "Квазар" и ООО "Оптима"; выводы суда первой инстанции о том, что к показаниям представителя ООО "Квазар" Грачева Н.Н. следует относиться критически, неправомерны, поскольку ООО "Квазар" и ООО "Оптима" являются официально аккредитованными экспертными организациями, специализирующимися на подобного рода вопросах; самовольно возведенная постройка не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, каких-либо доказательств обратного в материалы дела ответчиком суду представлено не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю 18.10.2005 подготовлена выписка N 04:401/2005-4903 из ЕГРОКС в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 79, 1956 года ввода в эксплуатацию, 2 этажное с подвалом, материал стен из кирпича.

Нежилое здание, 2 этажное с подвалом, общей площадью 577,4 кв.м. лит. Б,Б1,Б2,Б3, по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, зд. 79, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Агромаг Плюс" на основании договора купли-продажи от 11.01.2011 N 448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 24ЕИ 991514.

Нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, зд. 79, расположено на земельном участке с КН 24:50:0500081:18, площадью 3028, принадлежащем на праве собственности ООО "Агромаг Плюс", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2019 N КУВИ-001/2019-11480887.

ООО "СибПСК" подготовило в 2012 году ООО "Агромаг Плюс" документ о разработке технической документации на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 79, в виде возведения третьего этажа и вальмовой кровли с применением профилированного настила (гарантийное письмо N 147/12). Главным инженером проекта указан Грачев Н.И.

В материалы дела представлен технический план от 22.11.2018, выполненный по заказу ООО "Агромаг Плюс" относительно здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 79, площадь объекта 920,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1956 год. Согласно заключению кадастрового инженера площадь здания изменилась за счет реконструкции здания, в именно возведения 3 наземного этажа.

Письмом от 03.02.2019 N 01/578-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ООО "Агромаг Плюс" в выдаче разрешения на ввод объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 79, в эксплуатацию.

Специалистом ООО "Квазар" Жарченко А.В. подготовлено заключение от 17.04. 2019 N 417-1Л/9, в соответствии с которым:

- в результате исследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, 79 установлено, что техническое состояние строения, а также все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям нормативно-технических документов;

- техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует;

- в результате исследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, 79 установлено, что пожарное состояние соответствует требованиям нормативов пожарной безопасности, в том числе требованиям СНиП.;

- санитарное состояние здания соответствует ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны.". Освещение соответствует - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Объект недвижимости обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В указанном документе отсутствует ссылка на то, что при его подготовке специалисту была предоставлена проектная документация на реконструкцию.

ООО "Вертикаль" в июне 2019 год подготовило отчет обследования и технического состояния здания по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 79, в котором содержатся следующие выводы: несущие конструкции каркаса находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с требованиями пожарной безопасности выполнить огне-биозащиту деревянных конструкций. Установить ограждения на кровлю, выполнить работы по устройству организованного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330-2017. В процессе обследования и оценки технического состояния здания, эксплуатирующая организация выполнила работы по монтажу недостающих элементов стропильной системы. Проверка проведена и отчет утвержден начальником проектного отдела Грачевым Н.И.

ООО "Оптима" подготовило экспертное заключение от 30.07.2019 N 473, в соответствии с которым расположение нежилого здания (гостиницы), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 79, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Инженерно-техническое обеспечение, внутренняя отделка помещений нежилого помещения соответствует санитарным нормам и правилам и гарантирует нормативное качество внутренней среды.

Кроме того ООО "Оптима" провело измерение физических факторов, которые отражены в протоколе от 29.07.2019 N 351.

Считая, что право собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 79, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Агромаг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что для осуществления реконструкции спорного объекта, выразившейся в возведении дополнительного третьего этажа в двухэтажном здании 1956 года постройки, ООО "Агромаг плюс" должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке; поскольку доказательств выдачи такого разрешения истцу суду не представлено, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Правильно применив нормы материального права - статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из ЕГРОКС от 18.10.2005 N 04:401/2005-4903, технический план от 22.11.2018, выписку из ЕГРН от 27.05.2019 N КУВИ-001/2019-11480887, письмо от 03.02.2019 N 01/578-дг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истец не предпринимал мер к легализации спорного объекта до февраля 2019 года, тогда как реконструкция проведена в 2012 году. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное обращение в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, а также о невозможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец провел государственную экспертизу проекта и предоставил уполномоченному органу проектную документацию, суду не представлено.

В подтверждение того, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 17.04.2019, экспертное заключение ООО "Оптима" от 30.07.2019 N 473, отчет "Обследование и оценка технического состояния", выполненное ООО "Вертикаль" от июня 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В заключении специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 17.04.2019 отсутствует указание на то, что оно было проведено с учетом проектной документации на реконструкцию, в связи с чем, оно не может быть полным и достоверным. Из вышеуказанного заключения невозможно сделать вывод о том, что истцом фактически проводилась реконструкция объекта, так как на исследование эксперту были представлены только выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства и технический план объекта от 22.11.2018, проектная документация на объект для исследования не предоставлялась.

Отчет "Обследование и оценка технического состояния", выполненное ООО "Вертикаль", подготовлен и утвержден начальником проектного отдела Грачевым Н.И., указанное лицо также дало пояснение в судебном заседании 28.08.2019 в качестве специалиста. Вместе с тем, согласно проектной документации на реконструкцию, выполненной по заказу истца ООО "СибПСК" в 2012 году, главным инженером проекта реконструкции являлся Грачев Н.И. Таким образом, указанное лицо не могло дать объективную оценку технического состояния объекта реконструированного по его проекту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное нежилое здание, являющееся гостиницей, соответствует требованиям пожарной безопасности, а также того, что его конструкции соответствуют техническим нормам и правилам, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Агромаг Плюс" о признании права собственности на реконструированное нежилое здание гостиницы по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 79.

Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-14409/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2019 года по делу N А33-14409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская