Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12763/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12763/2019, 08АП-12410/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Политтрансстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004 ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085 ОГРН 1085543011861), о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (ОГРН 1118904000456 ИНН 8904066070), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Горбачевой И.Ю. (по доверенности N 03-67/2019 от 25.10.2019 сроком действия 23.12.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", заявитель) обратилось 04.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Анкор" и обществом с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой") договора поручительства от 31.12.2016, по которому ООО "Анкор" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда N 20 от 16.06.2014, заключенным между ООО "Политрансстрой" и ООО "Северная генподрядная компания".

Кроме того, ООО "Нефтесервис" обратилось 04.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило признать недействительными заключенные между ООО "Анкор" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") договоры поручительства от 05.09.2016 N 29/16-П/АН, N 30/16-П/АН, N 31/16-П/АН, N 32/16-П/АН, N 33/16-П/АН, N 34/16-П/АН.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 по делу N А81-16/2017 заявления ООО "Нефтесервис" удовлетворены, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Политрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "Анкор" и ООО "Политрансстрой", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ООО "УралСпецСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Анкор" и ООО "УралСпецСтрой", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по другому делу обстоятельства являются незаконными и необоснованными, в связи с чем их указание в обжалуемом определении неправомерно. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, необоснованно переоценены, а не оценены в соответствии с предписанием суда кассационной инстанции, изложенным постановлении от 31.01.2019 по делу N А81-7027/2016. При этом ответчики со ссылкой на установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельства полагают необоснованными выводы судов о наличии у должника финансовых трудностей в связи с проведением переговоров с ПАО Сбербанк о реструктуризации задолженности; о заключении оспариваемых сделок в преддверии возбуждения банкротства в отношении должника по основному обязательству и поручителя, наличии у последнего признаков неплатежеспособности в период выдачи поручительств; о необоснованности выбора конструкции поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства должником вместо прямого погашения долга, фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику; о неполучении должником встречного равноценного экономического предоставления в связи с заключением договоров поручительства, отсутствии у оспариваемых сделок закономерных результатов, помимо приобретения требований к должнику. По мнению подателей жалоб, обращение с заявлением о банкротстве поручителя аффилированного с ним лица - ООО "Анкор" не может влиять на характер и квалификацию отношений между субподрядчиком и заказчиком строительства, а также представляет собой своеобразную защиту от действий банка, опубликовавшего сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве участников ГК "Анкор". Также ответчики ссылаются на недоказанность причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам ООО "Нефтесервис" и наличие у указанной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на инициирование ООО "Нефтесервис" в отношении лиц, входящих в группу компаний "Анкор", квази-банкротства в целях обхода ограничений, связанных с реализацией залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника и ООО "Нефтесервис" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 по делу N А81-16/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" включены требования ООО "Политрансстрой" в размере 12 398 337 руб. 03 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность возникла в связи с заключением 31.12.2016 между ООО "Политрансстрой" (кредитор) и ООО "Анкор" (поручитель) договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по договору подряда N 20 от 16.07.2014 и договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 в общем размере 12 398 337 руб. 03 коп., и ненадлежащим исполнением ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств перед ООО "Политрансстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 по делу N А81-16/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" включены требования ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность возникла в связи с заключением 05.09.2016 между ООО "УралСпецСтрой" (кредитор) и ООО "Анкор" (поручитель) договоров поручительства N N 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по оплате задолженности в совокупном размере 46 966 596 руб. 76 коп., и ненадлежащим исполнением ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств перед ООО "УралСпецСтрой".

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства являются недействительными сделками как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным заявителем основаниям. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как способных повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано ООО "Нефтесервис" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, размер требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 870 866 849 руб. 46 коп., что составляет 96,33% от всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у указанного лица права на подачу заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемый договор поручительства от 31.12.2016 заключен между ООО "Анкор" и ООО "Политрансстрой" в пределах 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2017).

Оспариваемые договоры поручительства от 05.09.2016, заключены между ООО "Анкор" и ООО "УралСпецСтрой" в пределах 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017).

В связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в период наличия у него финансовых трудностей, на что указывает ведение им переговоров с ПАО "Сбербанк России" о реструктуризации задолженности, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве спустя четыре месяца после совершения спорных сделок, выбор должником и ООО "Политрансстрой", ООО "УралСпецСтрой" юридической конструкции договора поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства вместо прямого погашения долга.

Оспариваемые сделки совершены в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатёжеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота, при этом последующее согласованное поведение ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов, интересов.

Спорные договоры поручительства заключены должником в условиях нестабильности его финансового состояния, в отсутствие у оспариваемых обеспечительных сделок каких-либо закономерных результатов для должника, помимо приобретения должником дополнительных обязательств, о чем ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Политрансстрой" должны были знать, исходя из обстоятельств взаимоотношений группы компаний "Анкор" и ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" на которую указывает последующее согласованное поведение кредиторов и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по вопросу взаимоотношений субподрядчика ООО "УралСпецСтрой" и ГК "Анкор" при схожих фактических обстоятельствах (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 по делу А81-7027/2016), а также по вопросу недействительности договоров поручительства (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу А81-7027/2016; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А81-7027/2016), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованием для отмены судебного акта.

Действительно, как усматривается из размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) судебных актов, требование ООО "УралСпецСтрой" основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-24303/2014, N А60-18103/2014, N А60-18098/2014, N А60-18096/2014, N А60-24302/2014, N А60-24304/2014 о взыскании с ООО "Северная Генподрядная компания" в пользу ООО "УралСпецСтрой" задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39-03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12.

Оспаривая включение требований ООО "УралСпецСтрой" в реестр требований кредиторов, ООО "Нефтесервис" указывало, что считает требования основанными на сделках, имеющих признаки недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с фактической аффилированностью должника и ООО "УралСпецСтрой"

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал основания для иных выводов с учетом того, что заявленные ООО "Нефтесервис" возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника и входящих в одну группу компаний лиц, не выходящие за пределы дефектов, характерных для подозрительных сделок, отклонены ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом, в том числе, в связи с применением приведенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 63, согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу А81-7027/2016 суд апелляционной инстанции исходил из разумной цели должника при выдаче поручительства и при этом учитывал следующие обстоятельства.

Наличие общих бизнес-проектов ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК", объясняющих отношения по выдаче поручительств, подтверждается договором генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 между ООО "Анкор Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Северная Генподрядная Компания" (Генеральный подрядчик), предусматривающим строительство Объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" площадью 40 140 кв. м, во исполнение которого заключался договор подряда N 8/11 от 08.11.2013 и привлекался субподрядчик - ООО "УралСпецСтрой".

Таким образом, Сбербанк России в рамках переговорного процесса по вопросу реструктуризации задолженности ГК Анкор предполагал погашение задолженности перед подрядчиком - ООО "СГК" и перед субподрядчиками - ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" - по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Соответственно, требованиями Банка как условием реструктуризации задолженности ГК "Анкор" может объясняться неисполнение ООО "Анкор Девелопмент" обязательств перед ООО "СГК" и, как следствие, неисполнение ООО "СГК" обязательства перед ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" (другим субподрядчиком).

Наличие задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед ООО "СГК" по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждается актом сверки за ноябрь 2015 года.

При этом вопрос по урегулированию задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" оставался в фокусе внимания ПАО "Сбербанк России", что подтверждается отнесением к перечню документов, необходимых для рассмотрения вопроса о реструктуризации (Приложение N 2 к письму от 03.02.2016 N 02-исх/487), Плана урегулирования задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" и поставщиками по направлению ритейл с указанием остатков задолженности, сроков и объемов погашения. Указанное письмо также имеется в составе приложений к дополнительному отзыву и обозревалось судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Плешкова С.В. (бенефициара группы компаний "Анкор") в адрес председателя Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" исх. N 94 от 16.06.2016 решение вопроса по долгам перед строителями за ТРЦ "Солнечный" являлось для ГК "Анкор" важным вопросом в схеме реструктуризации задолженности ГК "Анкор".

Учитывая позиции сторон, единственным приемлемым вариантом относительного урегулирования вопроса с внешними независимыми субподрядчиками в условиях субординации любых платежей в пользу Банка как условия реструктуризации, явилась выдача балансодержателем активов - ООО "Анкор Девелопмент" - поручительств за ООО "СГК", что было обусловлено как интересами группы компаний, так и требованиями со стороны Банка.

Между тем, ООО "Нефтесервис" оспорена позиция о разумном и добросовестном поведении должника и отсутствии скрытых отношений с ответчиками со ссылкой на избирательность подрядчиков при выдаче таких поручительств ввиду того, что с другими кредиторами должника, обязательства перед которыми также были связаны со строительством торгового комплекса, группа компаний "Анкор" таким же образом отношения не урегулировала. Поручительства выданы только тем компаниям, интересы которых представляли в данном деле лица, являвшиеся одновременно представителями юридических лиц группы компаний "Анкор".

Доводы подателя жалобы о том, что договоры поручительства заключены также с иными кредиторами группы компаний "Анкор" какими либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд ранее не учитывал обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СГК".

Как следует из материалов дела N А81-5024/2016,заявление о банкротстве ООО "СГК" было подано 20.09.2016, дело о банкротстве ООО "СГК" было возбуждено 26.09.2016, через четырнадцать дней после заключения договоров поручительств.

При этом, как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2016, ООО "Северная генподрядная организация" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Метель", место нахождения: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Имени Фадеева, д. 429/3.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо было создано непосредственно перед принятием решения о присоединении к нему ООО "СГК" и исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2019 в связи с недостоверностью сведений о нем.

То есть незадолго до выдачи поручительств и в ходе ведения переговоров с ПАО Сбербанк, несмотря на такое ведение переговоров, основной должник, входящий в группу компаний "Анкор", принял решение изменить место нахождения и присоединиться к вновь созданному юридическому лицу, не имеющему никаких активов и сведения о котором (в том числе о его участниках) не прошли проверку на достоверность со стороны регистрирующего органа.

При этом, как следует из определения о прекращении производства по делу N А81-5024/2016 от 31.05.2017, в материалах дела имеется справка генерального директора ООО "Северная Генподрядная Компания" Демченко К.А. от 29.12.2016 об отсутствии на балансе организации активов. Согласно ответов, полученных из органов БТИ, ГИБДД, Управления Росреестра по ЯНАО, Службы Технадзора, имущество у ООО "Северная Генподрядная Компания" отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, составила 1 473 453 714 руб. 40 коп. (основной долг).

В то же время, как следует из определения от 24.03.2017, требования ООО "Нефтесервис" составили 1 448 123 961 руб. 22 коп., из них основной долг 1 220 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно, как установил суд апелляционной инстанции, наличие задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед ООО "СГК" по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждалось актом сверки за ноябрь 2015 года.

Таким образом, несмотря на якобы имеющееся намерение расчетов со всеми подрядчиками на строительстве, группа компаний "Анкор" одновременно совершало действия, направленные на фактическую ликвидацию основного должника, что противоречит утверждению о добросовестном ведении переговоров, направленных на реструктуризацию долгов перед подрядчиками.

К тому же заявителем по делу А81-7027/2016 являлось ООО "Анкор", то есть лицо, аффилированное к должнику. Заявление указанного лица было принято 29.12.2016.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае имеются признаки скрытых договоренностей должника и кредиторов, подтвержденные последующим перекрестным представительством одними и теми же лицами в деле о банкротстве должника и в делах аффилированных с ним организаций.

Таким образом, отношения между ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой", должника и входящих с ним в одну группу компаний лиц были скоординированы в преддверии банкротства последних, когда, в том числе, были заключены договоры поручительства, и непосредственно в рамках настоящего дела.

Какие-либо доказательства обратного ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представило.

Аналогичные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при схожих фактических обстоятельствах, изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А81-7027/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019.

Заявленные подателями жалобы доводы о недоказанности причинения вреда имущественным правам ООО "Нефтесервис" в результате совершения оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Совершение оспариваемых сделок повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки подателей жалобы на обеспечение требований ООО "Нефтесервис" залогом имущества должника, значительную рыночную стоимость этого имущества, стремление итогового размера удовлетворения требований кредиторов третьей очереди к нулю в связи с отсутствием у должника незалогового имущества и с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве не могут свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом того, что ООО "Нефтесервис" не является единственным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу А81-7027/2016 суд кассационной инстанции признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как было указано ранее, из имеющихся в деле документов следует, что спорные договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А81-7027/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019.

Указывая на недоказанность наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие разумных экономических мотивов совершения оспариваемых сделок ввиду осведомленности всех участников отношений об отсутствии активов у генподрядчика и их сосредоточении на организациях-балансодержателях, в том числе, на должнике, подателями жалобы не учтено следующее.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 правовой позиции наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, а также в рамках обособленного спора о признании недействительным аналогичных договоров поручительства, заключенных между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Анкор Девелопмент", в рамках дела N А81-7027/2016 о банкротстве последнего, заявителем представлены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения ответчиков от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, которые не были надлежащим образом опровергнуты.

При таких обстоятельствах ссылка подателей жалобы на вышеизложенную правовую позицию само по себе не исключает наличие у сторон оспариваемых сделок намерения причинить в результате их заключения вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом установленных выше обстоятельств реализации сторонами скрытых договоренностей, преследовании общего интереса в рамках дела о банкротстве и перекрестном представлении интересов ответчиков и аффилированных по отношению к должнику лиц, которые могут свидетельствовать о наличии фактической аффилированности должника и ответчиков либо о "дружественном" характере их отношений, влекущем возложение на ответчиков бремени опровержения соответствующих обоснованных сомнений и собственной осведомленности о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае характер отношений между должником и ответчиками исчерпывающим образом не опровергнут, что в совокупности с вышеизложенным не позволяет исключить осведомленность последних о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Нефтесервис" в отношении лиц, входящих в группу компаний "Анкор", инициированы квази-банкротства в целях обхода ограничений, связанных с реализацией залогового имущества в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопрос наличия оснований для признания должника и аффилированных по отношению к нему лиц банкротами являлся предметом исследования судов, по результатам чего приняты решения о признании указанных лиц банкротами, в связи с чем направленные на преодоление указанных судебных актов, вступивших в законную силу, доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, поскольку противоречат сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Кроме того, учитывая, что инициирование процедуры банкротства представляет собой ординарный способ понуждения должника к погашению задолженности, а право выбора способа защиты нарушенных прав и законных интересов в такой ситуации принадлежит кредитору, сама по себе реализация им такого права исходя из собственных предпочтений не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исключающим в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Наличие исключительного намерения ООО "Нефтесервис" причинить должнику и аффилированным по отношению к нему лицам вред и/или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснениями, пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков сделок с предпочтением, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом установленной выше даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2017) оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор поручительства, заключенный должником с ООО "Политрансстрой", относится к периоду, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а заключенные должником с ООО "УралСпецСтрой" договоры поручительства - к периодам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед ответчиками, возникших до совершения оспариваемой сделки, данное основание предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора, заключенного должником с ООО "Политрансстрой".

Кроме того, данное обстоятельство с учетом приведенных в пункте 12 Постановления N 63 разъяснений свидетельствует об отсутствии необходимости установления факта осведомленности ООО "УралСпецСтрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом с учетом установленного выше и не опровергнутого характера отношений между ООО "УралСпецСтрой" и должником, соответствующая осведомленность предполагается.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Таким образом, заявленные ООО "Нефтесервис" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина