Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3054/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А83-5841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лесик А.В., Букшановой М.М.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Эльвединовой С.Л.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-5841/2019 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

09.04.2019 нарочно Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН 1096165003791, далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" (ОГРН 1159102077529 - 72 т. 1, далее - ООО "Эльрус") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 7-13 т. 1).

Заявление обосновано тем, что в помещении кафе "Ханский дворик" (г. Судак, ул. Набережная, 45, лит. А, а1, пом. 3, 10, 13), в котором осуществляет деятельность ООО "Эльрус", хранилась спиртосодержащая продукция (13 бутылок спиртосодержащей жидкости) без товаротранспортных документов, без сертификатов, без справок ТТН, о чем 25.09.2018 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отношении ООО "Эльрус" составлен по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции ООО "Эльрус" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. (ниже низшего предела) (л.д. 113-125 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Эльрус" виновно в хранении спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; срок давности привлечения к ответственности не истек; отягчающих ответственность обстоятельств не установлено; с учетом характера совершенного правонарушения судом первой инстанции назначено наказание ниже низшего предела; изъятая спиртосодержащая продукция полностью использована при производстве экспертизы, а потому нет оснований для конфискации или уничтожения такой продукции.

ООО "Эльрус" подана апелляционная жалоба с уточнением, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права (л.д. 16-19, 53-55 т. 4).

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней указано на то, что неправомерно отказано ООО "Эльрус" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; истек срок давности привлечения ООО "Эльрус" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности не рассмотрено.

Из отзыва на апелляционную жалобу с уточнением следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не согласно с её доводами, так как правомерность отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не является предметом рассмотрения данного дела; годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не истек (л.д. 25-26, 67-71 т. 4).

В судебном заседании (с перерывом с 21 по 28 ноября 2019 года) представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, так как совокупностью доказательств подтверждено совершение ООО "Эльрус" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности не истек.

Представитель ООО "Эльрус" в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного заседания на 21.11.2019 извещался определением от 24.10.2019, копия которого направлена в его адрес заказной корреспонденцией, но была возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 50-52 т. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, об отложении судебного заседания на 21.11.2019 под расписку ознакомлен представитель ООО "Эльрус" Родин Г.А. (л.д. 44 т. 4).

Об извещении ООО "Эльрус" о начавшемся судебном процессе, в том числе о пересмотре судебного решения в апелляционном порядке, свидетельствует исполнение этим участником определения в части предоставления (08.11.2019 по почте) уточнений к апелляционной жалобе (л.д. 53-61 т. 4).

29.10.2019 и 22.11.2019 информация о времени и месте судебного заседания (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 49, 66 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 25.09.2018 ООО "Эльрус" имело действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, дом 45, литера "а", помещения 2, 3, 10, 13, что подтверждается лицензией на бланке серии РК N 009199 (л.д. 73-74 т. 1).

Помещения в литерах "А", "а", "а1" нежилого здания по указанному выше адресу ООО "Эльрус" арендовало у ООО "Льдинка" (ОГРН 1149102108066) для кафе по договору аренды от 30.05.2015 (л.д. 85-88 т. 1). Этот факт участниками не оспаривается.

20.03.2019 консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Маринохой Д.А. без участия законного представителя ООО "Эльрус" составлен протокол N 14-26-19/274 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Эльрус" (л.д. 23-28 т.1).

О месте и времени составления этого протокола ООО "Эльрус" извещено уведомлением N у3-264/14-17 от 10.01.2019, направленным 24.01.2019 заказной корреспонденцией по его юридическому адресу, которая возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением и почтовым возвратом, трек-код 29501728087755 (л.д. 32-31 т.1).

Из названного протокола следует, что 25.09.2018 в помещении кафе "Ханский дворик", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, дом 45, литеры "А", "а1", помещения 3, 10, 13, на торговой витрине и барной стойке, в холодильном оборудовании и складском помещении хранилось 13 пластиковых прозрачных бутылок, укупоренных пробками, со спиртосодержащей продукцией без сопроводительных документов, а именно:

1) две бутылки с жидкостью желтого цвета по 0,5л по цене реализации 150 руб. за бутылку,

2) три бутылки с жидкостью светло-желтого цвета по 0,5л по цене реализации 150 руб. за бутылку,

3) две бутылки с жидкостью красного цвета по 0,5л по цене реализации 150 руб. за бутылку,

4) шесть бутылок с жидкостью темно-красного цвета по 0,5л по цене реализации 150 руб. за бутылку (л.д. 23-28 т. 1).

Перечисленные бутылки изъяты для проведения экспертизы, о чем в присутствии продавца Аметова С.С. (от подписи отказался) и двоих понятых составлены протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 14-26-18/982-2 от 25.09.2018 и протокол осмотра N 14-26-18/982-1 (л.д. 58-67 т. 1).

Из заключения экспертизы N Эз9-52 от 12.10.2018 и протоколов испытаний N 0504/2018, N 0503/2018, N 0505/2018, N 0506/2018 от 12.10.2018 следует, что изъятая жидкость в пластиковых бутылках содержит этиловый спирт в объемах долей: жидкость желтого цвета (идентификационный номер образа 0506/2018) - 12,8% оборотов, жидкость светло-желтого цвета (идн. N 0504/2018) - 10,6%, жидкость красного цвета (идн. N 0505/2018) - 16,1%, жидкость темно-красного цвета (идн. N 0506/2018) - 16,1%, такие жидкости являются спиртосодержащей продукцией (л.д. 41-50 т.1).

Представленные на исследования образцы полностью израсходованы, что было необходимо для проведения таких исследований, о чем указано в экспертном заключении.

27.09.2018 копии определений об истребовании сведений и о возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения о назначении экспертизы, названных выше протоколов изъятия и осмотра направлены административным органом заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО "Эльрус", которая возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением и почтовым возвратом, трек-код 29501727028193 (л.д. 51-69 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Как установлено в помещении кафе, в котором ООО "Эльрус" осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания, хранилась спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Такие действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как образуют объективную сторону этого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Эльрус", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность; ООО "Эльрус" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе через своих работников.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Эльрус" исполнить требования нормативных правовых актов по обороту спиртосодержащей продукции не добыто.

Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эльрус" хранило спиртосодержащую продукцию в используемом для предпринимательской деятельности помещении кафе без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "Эльрус" суду первой инстанции в подтверждение наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, декларации соответствия, удостоверения качества, ТТН, заявки о фиксации в ЕГИС, платежные документы (л.д. 108-158 т.1, 1-85, 108-166 т. 2, 1-97 т. 3) на приобретенные у ООО "Винодельческое предприятие "Дионис ЛТД" винных напитков не являются доказательствами наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, хранившейся у ООО "Эльрус" и изъятой по вышеуказанному протоколу, так как обнаруженная у ООО "Эльрус" спиртосодержащая продукция не была маркирована, её невозможно идентифицировать как продукцию (винные напитки), приобретенную у ООО "Винодельческое предприятие "Дионис ЛТД".

Кроме того, административным органом представлены пояснения и сведения ЕГИС, согласно которых цена продукции, реализуемой ООО "Эльрус", ранее приобретенной у ООО "Винодельческое предприятие "Дионис ЛТД", иная, чем цена, указанная на спиртосодержащей продукции, хранившейся у ООО "Эльрус" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота (л.д. 108, 111-112 т. 2, 103-108 т. 3).

Доводы апелляционной жалобы (с уточнениями) о привлечении ООО "Эльрус" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ ошибочны. По данному делу предметом рассмотрение является привлечение ООО "Эльрус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а потому судом апелляционной инстанции доводы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Такой годичный срок давности привлечения ООО "Эльрус" к административной ответственности к моменту принятия судом первой инстанции решения не истек; правонарушение было обнаружено 25.09.2018, решение о привлечении к административной ответственности принято 26.07.2019.

Как следует из статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такая квалификация может быть применена вне зависимости от состава правонарушения и наступления вредных последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются такие исключительные обстоятельства и назначил наказание ниже низшего предела.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (запрет на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на решение о привлечении к административной ответственности), а также позицию административного органа (не оспорившего решение суда первой инстанции в части избранной меры наказания) суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для изменения примененного к ООО "Эльрус" размера административного штрафа (ниже низшего предела).

Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным применение к возникшим правоотношениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена субъекту малого и среднего предпринимательства, каковым с 01.08.2016 является ООО "Эльрус"), так как к моменту принятия по настоящему делу решения о привлечении ООО "Эльрус" к административной ответственности это юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ по постановлению Киевского районного суда г. Симферополя от 15.03.2019 по делу N 5-43/2019 (л.д. 87-90 т.2).

Из представленных письменных доказательств следует, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены требования КоАП РФ, в том числе ООО "Эльрус" извещалось о месте и времени его составления протокола об административном правонарушении, копия этого протокола и иные процессуальные документы дела об административном правонарушении были направлены административным органом по юридическому адресу ООО "Эльрус", но им не получены и возвращены административному органу почтой за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ расценивается как доставленные (полученные) ООО "Эльрус" сообщения.

Учитывая, что при производстве экспертизы изъятая продукция уничтожена, суд первой инстанции обосновано не принял решения об уничтожении такой продукции, находившейся в незаконном обороте.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят без нарушений норм процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-5841/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев