Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20473/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-10159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба": представитель Кривохлябов М.П. по доверенности от 03.12.2019;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница": представитель Мирошникова Ю.С. по доверенности от 22.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-10159/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная детская клиническая больница"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 22.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 358 на поставку продуктов питания (сыр) от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что учреждение не приостановило приемку продукции, представителя общества, а также незаинтересованного лица для составления актов не вызвало, решение, принятое в порядке упрощенного производства, не может быть положено в основу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, заключен договор N 358 на поставку продуктов питания (сыр), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный договором, продукты питания (сыр) (ОКПД2-10.51.40.121) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.1 установлено, что цена договора составляет 300 000 рублей, без НДС.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки товара с 01.01.2019 по 31.12.2019.

22.02.2019 по товарной накладной N УТ-4105 поставщиком в адрес заказчика очередную партию товара - сыр полутвердых сортов на сумму 6 300 рублей.

По итогам приемки товара комиссией учреждения выявлены нарушения: сыр полутвердых сортов ГОСТ 32260-2013 упакован в полиэтиленовую пленку, на которой нанесен товарный знак Бурненской Молочной компании "БМК 1951", которая зарегистрирована в селе Б. Момышулы по улице Коктем, 17, Жамбылской области, Республики Казахстан, а на этикетке, приклеенной на товар, указывается другой изготовитель: ООО "Брасовские сыры", зарегистрированный по адресу: 242300, Россия, Брянская область, Брассовский район, поселок Локоть, улица Дзержинского, 2.

В спецификации к договору прописана страна происхождения товара - Российская Федерация. При проверке поставленного товара на соответствие спецификации выявлено, что на упаковках головок сыра (в количестве 7 штук) просматриваются следы отклеенной поставщиком этикетки. Упаковка и маркировка товара не соответствуют требованиям, установленным в пункте 4.3 договора, так как есть разночтение в сведениях, содержащихся в маркировке и упаковке товара.

В предоставленной декларации о соответствии указан изготовитель ООО "Брасовские сыры", зарегистрированный по адресу: 242300, Россия, Брянская область, Брассовский район, поселок Локоть, улица Дзержинского 2.

В связи с данными обстоятельствами заказчик принял решение не принимать поставленный товар по товарной накладной N УТ 4105 от 22.02.2019, о чем составлен акт N 638.

Поступивший товар помещен в зону карантинного хранения.

25.09.2019 в телефонном режиме представителю общества Орлову Валерию Валериановичу сообщено о выявленных нарушениях при поставке товара, о претензиях по качеству товара и необходимости явиться для подписания и получения акта N 638 от 22.02.2019.

13.03.2019 сыр, поставленный по товарной накладной N УТ 4105 от 22.02.2019, передан представителю общества по доверенности от 11.03.2019 Орлову В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-15838/2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 127 615 рублей, в том числе расходы учреждения, понесенные по договору N 115/14ПД от 23.01.2019 об оказании услуг в размере 60 015 рублей, неустойка в виде штрафа в размере 30 000 рублей по акту N 638 от 22.02.2019, неустойка в виде штрафа в размере 30 000 рублей по акту N 795 от 01.03.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

22.02.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 358 на поставку продуктов питания (сыр) от 05.10.2018 и направило поставщику уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора является законным.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе при обнаружении несоответствия относительно поставленного обществом товара отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что поставщиком поставлена продукция - головки сыра (в количестве 7 штук) - на которой просматриваются следы отклеенной поставщиком этикетки.

Следовательно, заказчиком правомерно установлено разночтение в сведениях, содержащихся в маркировке и упаковке товара относительно страны происхождения товара (Казахстан вместо России), что является нарушением к требованиям продукции, поставляемой ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждением при проверке продукции нарушены права поставщика, его представитель не приглашен для составления акта, данный акт составлен в одностороннем порядке.

Между тем, сами по себе данные обстоятельства по существу не указывают на неправомерность отказа заказчика от исполнения договорных обязательств, а также на соответствие поставленной продукции предъявленным учреждением требованиям.

Установленный факт несоответствия информации о товаре в части маркировки и упаковки товара не оспорен обществом в рамках состязательности арбитражного процесса.

Кроме того, нарушение обязательств поставщиком подтверждено также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15838/2019, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указание апеллянтом на то, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, не имеет преюдициального значения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального права.

Учитывая специфику деятельности учреждения, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, заказчик законно отказался от исполнения договора с целью недопущения причинения вреда гражданам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение предложило общество устранить выявленные несоответствия путем направления, однако поставщиком соответствующие меры не были приняты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал отказ от исполнения договора законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-10159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова