Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-19063/19

город Самара

5 декабря 2019 г.

Дело N А65-15437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-15437/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог", г.Казань (ОГРН 1161690185030, ИНН 1660285788)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань, (ОГРН 1131690024025, ИНН 1657128545),

о взыскании 120000,00 руб. неустойки, 5 861,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 22.04.2019 и на день вынесения решения суда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог"

о признании п.7.3 договора об охране объекта N 32/д от 22.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог", г.Казань (ОГРН 1161690185030, ИНН 1660285788) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань, (ОГРН 1131690024025, ИНН 1657128545) о взыскании 120000.00 руб. неустойки, 5 861,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 22.04.2019 г. и на день вынесения решения суда.

Определением от 06.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.06.2019).

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, Определением от 19.07.2019 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог", г.Казань о признании п.7.3 договора об охране объекта N 32/д от 22.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г. недействительным, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования ООО "Частная охранная организация "Сварог" были удовлетворены.

С ООО "ГенСтройПодряд", в пользу ООО "Частная охранная организация "Сварог" взыскано 120 000.00 руб. неустойки, 5 861,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2018 по 22.04.2019 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 000 руб., начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 776 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГенСтройПодряд обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2019 года по делу N А65-15437/2019, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, односторонний отказ от договора был осуществлён ООО "Генстройподряд" в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, предусмотренная п.7.3 Договора на охрану объекта N 32/д, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г. к нему неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии с ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, однако суд первой инстанции взыскал неустойку (финансовую санкцию), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (финансовой санкции). Начисление процентов по ст.395 ГК РФ допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В данном случае имеет место быть начисление процентов на примененную санкцию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при неправильном применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор об охране объекта N 32/д.. Ежемесячная стоимость комплекса охранных услуг согласно п.4.1 договора составляла 120000 руб.. 19.07.2018 года Ответчик направил Истцу уведомление о досрочном расторжении договора об оказании услуг по охране строящегося объекта по адресу: ул.Даурская, д.34., с 01.08.2018 года. Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что случае досрочного расторжения настоящего Договора сторона Заказчика проводит выплату неустойки в размере одного календарного месяца, исходя из фиксируемой стоимости охранных услуг". Истец направил ответчику требование об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между истцом (ответчик по встречному иску) и ответчиком (истец по встречному иску) был заключен договор об охране объекта N 32/д.. Уведомлением ответчик (истец по встречному иску) от 19.07.2018 г. указанный Договор был расторгнут сторонами 01.08.2018 г. Ответчик (истец по встречному иску) считая, что п. 7.3. указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г. является ничтожным, поскольку ограничивает право заказчика на расторжение договора, обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.09.2017 между истцом (ответчик по встречному иску) (исполнитель) и ответчиком ( истец по встречному иску) ( заказчик) был заключен договор об охране объекта N 32д, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг. Комплекс охранных услуг включает в себя обеспечение общественного порядка на объекте и осуществление пропускного режима на охраняемом объекте, а так же оборудовать пост охраны Кнопкой тревожной сигнализации. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которого ежемесячная стоимость комплекса охранных услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет: Объект строительная площадка, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Даурская д. 34 -120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за 2 поста охраны ежемесячно. НДС не облагается в связи с упрощённой системой налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. Оплата производится путем перечисления суммы договора на основании счета и акта выполненных услуг выставляемого Охраной. Заказчик обязуется произвести оплату за предоставленные Исполнителем услуги на расчетный счет Исполнителя в период с 10-го по 15-е число текущего месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных Заказчиком актов выполненных услуг и счёта на оплату. Акт приёмки оказанных услуг и счёт на оплату должны быть представлены Исполнителем Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующим за отчетным. Акты выполненных работ должны быть подписаны Заказчиком и возвращены Исполнителю до 10 (десятого) числа месяца, следующим за отчетным.

Пунктом 3.5 договора стороны обусловили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что расторжение договора на охрану объекта по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено с письменного уведомления одной из сторон за один календарный месяц до фактического его расторжения. Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор заключается сроком на один календарный год с "22" сентября 2017 года по "21" сентября 2018 года включительно. В случае если не позднее одного календарного месяца до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор признается пролонгированным на прежних условиях еще на один календарный год и на каждый последующий, на тех же условиях.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2017 к договору об охране объекта N 32 д от "22" сентября 2017 года, стороны договорились изменить пункт 7.1. и добавить пункт 7.3. Договора и изложить его в следующей редакции: "7.1. Настоящий договор заключается сроком с "22" сентября 2017 года до окончания строительства жилого дома". "7.3. В случае досрочного расторжения настоящего Договора сторона Заказчика проводит выплату неустойки в размере одного календарного месяца, исходя из фиксируемой стоимости охранных услуг".

19.07.2018 года Ответчик направил Истцу уведомление о досрочном расторжении договора об оказании услуг по охране строящегося объекта по адресу: ул.Даурская, д.34., с 01 августа 2018 года.

Согласно Акта о снятии постов охраны 28 июля 2018 года в связи с досрочным расторжением договора на охрану объекта N 32/д, стороны подписали снятие охраны.

5.02.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в досудебном порядке в соответствии с п. 7.3 договора.

Спорный договор является договором на оказание услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 5.02.2019 года, получение которой ответчиком подтверждается накладной почтовой курьерской службы, чек ордером об отправке почтового отправления, ответчиком не оспаривается. Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 7.1 договора, договор об охране объекта N 32д от 22.09.2017 был заключен сроком на один календарный год с "22" сентября 2017 года по "21" сентября 2018 года включительно.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость комплекса охранных услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет: Объект строительная площадка, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Даурская д. 34 -120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за 2 поста охраны ежемесячно.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора сторона Заказчика проводит выплату неустойки в размере одного календарного месяца, исходя из фиксируемой стоимости охранных услуг.

Ответчик воспользовался правом предусмотренным пунктом 7.2 договора, согласно которого расторжение договора на охрану объекта по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено с письменного уведомления одной из сторон за один календарный месяц до фактического его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что расторжение договора на охрану объекта по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено с письменного уведомления одной из сторон за один календарный месяц до фактического его расторжения.

Пунктом 7.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 к договору об охране объекта N 32 д от "22" сентября 2017 года, стороны договорились, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора сторона Заказчика проводит выплату неустойки в размере одного календарного месяца, исходя из фиксируемой стоимости охранных услуг.

Суд считает, что довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 7.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г. неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса, суд находит не состоятельным.

Как следует из условий договора, каждая сторона имеет право на досрочное расторжение договора.

Срок действия договора определен сторонами до "21" сентября 2018 года включительно. В случае если не позднее одного календарного месяца до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор признается пролонгированным на прежних условиях еще на один календарный год и на каждый последующий, на тех же условиях. Таким образом, ответчик мог 21 августа 2018 уведомить истца о прекращении действия договора.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что расторжение договора на охрану объекта по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено с письменного уведомления одной из сторон за один календарный месяц до фактического его расторжения. Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) мог расторгнуть договор с 19.08.2018, при направлении уведомления о расторжении от 19.07.2018.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1, в случае досрочного расторжения настоящего Договора сторона Заказчика проводит выплату неустойки в размере одного календарного месяца, исходя из фиксируемой стоимости охранных услуг". Ответчик (истец по встречному иску) 19.07.2018 года уведомил о досрочном расторжении договора об оказании услуг по охране строящегося объекта по адресу: ул.Даурская, д.34, с 01 августа 2018 года, то есть не за один месяц, а за десять дней до расторжения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании неустойки на сумму 120 000 руб. правомерно и подлежало удовлетворению.

Данный вывод не противоречит Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г N 54, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора в данном случае императивной нормой не установлено.

Как следует из встречного искового заявления, между истцом (ответчик по встречному иску) и ответчиком (истец по встречному иску) был заключен договор об охране объекта N 32/д.. Уведомлением ответчик (истец по встречному иску) от 19.07.2018 г. указанный Договор был расторгнут сторонами 01.08.2018 г. Ответчик (истец по встречному иску) считая, что п. 7.3. указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г. является ничтожным, поскольку ограничивает право заказчика на расторжение договора, обратился в суд со встречным исковым требованием.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик (истец по встречному иску) имел право выбора алгоритма расторжения договора, из предусмотренных сторонами условий по договору. Ответчик (истец по встречному иску) выбрал вариант досрочного расторжения договора (через 10 дней после его уведомления), по которому стороны согласовали размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 861,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2018 по 22.04.2019 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 000 руб., начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик обязуется произвести оплату за предоставленные Исполнителем услуги на расчетный счет Исполнителя в период с 10-го по 15-е число текущего месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных Заказчиком актов выполненных услуг и счёта на оплату. Требование об уплате неустойки было направлено ответчику 05.02.2019 года.

Суд первой инстанции на основании изложенного, исходя из правильности произведенного расчета сделал вывод о правомерно и данных исковых требований, удовлетворив и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 000 руб., начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако при этом судом не было учтено, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В соответствии с п.4. ст.395 ГК РФ "в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления).

В данном условие о взыскании пени за досрочное расторжение договора по своей правовой природе является мерой ответственности ( неустойкой), при этом истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что расценивается как двойная мера ответственности наряду с неустойкой.

Требований о взыскании процентов на взысканною сумму на основании решения суда не заявлялось.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (финансовой санкции) неправомерно и подлежало оставлению без удовлетворения (данный правовой вывод подтверждается и судебной практикой, например, Постановлением АС МО от 12 ноября 2019 года по делу N А41-26151/2019).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом принимаются в части. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 5 861,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2018 по 22.04.2019 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 120 000 руб., начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу N А65-15437/2019 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, пр-т Ямашева, д. 49А, пом. 314 (ОГРН 1131690024025, ИНН 1657128545, дата государственной регистрации 01.04.2013 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Калинина, д. 60, пом. 1003 (ОГРН 1161690185030, ИНН 1660285788, дата государственной регистрации 19.12.2016 г.) 120 000,00 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшихся требований по первоначальным исковым требованиям отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН 1131690024025, ИНН 1657128545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог" (ОГРН 1161690185030, ИНН 1660285788) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4554 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог", г.Казань (ОГРН 1161690185030, ИНН 1660285788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань, (ОГРН 1131690024025, ИНН 1657128545) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 140 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов