Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-8823/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО Строительная компания "УСТК": Афанасьева О.О., паспорт, доверенность от 15.11.2019;

иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с ООО Строительная компания "УСТК" (ИНН 6686048452) недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-24015/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405),

установил:

17.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральская строительная компания" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о признании ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление ООО "Уральская строительная компания" принято к производству.

24.05.2017 адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "СТК "Элистстрой" о признании должника ООО "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление ООО "СТК "Элистстрой" принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 требования ООО "Уральская строительная компания" к ООО "Урало-Сибирская торговая компания" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "Урало-Сибирская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Коваленко Александр Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018

20.02.2019 от конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича поступило заявление об оспаривании сделок должника с 20 юридическими лицами. В момент перечисления денежных средств, как указал конкурсный управляющий, должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению в пользу ООО "Строительная компания "УСТК" денежных средств в общей сумме 6 037 476 руб.89 коп.

Определением суда Свердловской области от 05.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (ИНН 6670244405) в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019 года, конкурсный управляющий Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком накладные и счета. Полагает, что необоснованно не учтены в качестве доказательств осведомленности другой стороны о признаках банкротства должника доводы о наличии судебных актов, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности у должника, т.е. фактически неспособности оплатить обязательства.

В материалы дела поступил отзыв от ООО Строительная компания "УСТК", в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Коваленко А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Строительная компания "УСТК" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 02 декабря 2019 года. Суд предложил ООО Строительная компания "УСТК" представить письменные пояснения в части заключения и исполнения договора поставки от 10.03.2015 N 078/3-2015, обосновав и подтвердив излишне уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 6 037 476 руб. 89 коп. соответствующими доказательствами (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок).

В материалы дела от ООО Строительная компания "УСТК" поступили запрошенные судом апелляционной инстанции документы (письменные пояснения, платежные документы).

Представитель от ООО Строительная компания "УСТК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на счет ООО Строительная компания "УСТК" перечислено 6 037 476 руб. 89 коп. Не смотря на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных обязательств, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не обнаружил у должника материальные ценности.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Урало-Сибирская торговая компания" с заявлением о признании сделок по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО Строительная компания "УСТК" были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаком неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вместе с тем наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделок недействительными, необходимо установление цели причинения вреда, причинение вреда и осведомленности ответчика о такой цели.

Как установлено судом первой инстанции, что между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки N 078/3-2015 от 10.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию, согласно счетам, выставляемым поставщиком на основании заявок покупателя.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с условиями договора, в период с 10.03.2015 по апрель 2016 года должник поставил строительные материалы на объекты ответчика, а ответчик произвёл оплату ТМЦ.

Излишне перечисленные денежные средства, как следует из отзыва ответчика, должник вернул заинтересованному лицу. Указанное подтверждается представленными в материалы дела со стороны ответчика товарными накладными, платёжными поручениями о перечислении должнику денежных средств.

Таким образом, между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке товара, которые не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных перечислений как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При том, на момент совершения действий по перечислению денежных средств и оказания услуг в отношении должника не было возбуждено процедуры банкротства, перечисления были произведены задолго до публикации о признании должника банкротом (оплаты совершены в период с 23.05.2015 по 12.01.2016, заявление о признании должника банкротом подано в суд, спустя более года - в мае 2017 года, а принято судом к производству только в июле 2017 года).

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений - оплата за поставленный товар. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам не подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ является завышенной, в материалы дела не представлено.

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд, не установив оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является о основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 должнику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-24015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Урало-Сибирская торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова