Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 04АП-884/19

г. Чита

6 декабря 2019 г.

Дело N А19-2863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в части отказа в назначении экспертизы по делу N А19-2863/2016 по заявлению финансового управляющего Обеднина Андрея Владимировича об утверждении изменений в порядок реализации имущества должника, находящего в залоге ПАО "БинБанк" (правопреемник - ПАО "Банк ФК Открытие"), по делу о признании Гусева Владислава Анатольевича (664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, пер. Приморский, 1, ИНН 381200471248, ОГРНИП 304381218900136) банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 (резолютивная часть определения от 05.12.2016) гражданин Гусев Владислав Анатольевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Обеднин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 требование ПАО "МДМ Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гусева В.А. в размере 37 080 676 руб. 46 коп., в том числе: 29 177 445 руб. 13 коп. - основной долг, 1 513 491 руб. 33 коп. - проценты, 6 389 740 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Гусева Владислава Анатольевича с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно:

- жилой дом общей площадью 842,20 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный, пер.Приморский, д.1, кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001:007859010;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный, пер.Приморский, N 1, земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152.

ПАО "БинБанк" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", название ПАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "БинБанк", а в дальнейшем на ПАО "Банк ФК Открытие".

Финансовый управляющий Гусева В.А. - Обеднин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника, находящего в залоге ПАО "БинБанк" (в форме разрешения разногласий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Гусева Владислава Анатольевича, находящегося в залоге публичного акционерного общества "БинБанк", в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 3.1 Положения в части установления начальной продажной цены имущества должника. Утверждена начальная цена продажи имущества должника - Гусева Владислава Анатольевича в размере 10 169 000 руб., в том числе: жилого дома, общей площадью 842,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, пер. Приморский, д.1, кадастровый номер 38:06:140709:0152:25:212:001: 007859010, в размере 7 452 000 руб.; земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, пер. Приморский, N 1, земли поселений, кадастровый номер 38:06:140709:0152 в размере 2 717 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

12.08.2019 определением суда произведена замена конкурсного кредитора по делу N А19-2863/2016 - публичного акционерного общества "МДМ Банк" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Финансовый управляющий Гусева В.А. - Обеднин Андрей Владимирович 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении изменений в порядок реализации имущества должника, находящего в залоге у ПАО "БинБанк" (ПАО "Банк ФК Открытие"), в форме разрешения разногласий.

От ПАО "Банк ФК Открытие" (ранее - ПАО "БинБанк") поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества.

Суд протокольным определением от 15.10.2019, с указанием на это в определении от 22.10.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что существу заявленное ходатайство направлено на пересмотр, в обход установленного процессуальным законом порядка, вступившего в законную силу судебного акта в части установления начальной цены.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что факт занижения начальной цены продажи имущества должника подтверждается представленными им заключениями от 19.04.2019 и 12.07.2019. В отношении отчета об оценке от 10.10.2018 ссылается на наличие обоснованных сомнений в достоверности.

В отношении вывода суда о том, что заявленное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, указывает на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также на то, что не принимал участие в обособленном споре, не получал уведомлений от финансового управляющего и обращений об утверждении положения о порядке проведения торгов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления N 35 определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении экспертизы, залоговый кредитор выразил несогласие с начальной ценой продажи залогового имущества должника, ссылаясь на наличие у него сомнений в представленном в дело заключении.

Вместе с этим, заявленные залоговом кредитором доводы не могут являться основанием для назначения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная стоимость реализации залогового имущества в соответствии с заключением эксперта от 10.10.2018 N 110/18 (определение суда от 29.12.2018).

Более того, предметом разногласий в рамках настоящего обособленного спора являлось то, что на момент вступления судебного акта об утверждении порядка реализации имущества должника в законную силу у ЭТП ООО "МЭТС" прекратилась аккредитация при Союзе "СРО АУ СЗ", членом которой является финансовый управляющий, что препятствует проведению торгов на платформе ЭТП ООО "МЭТС", вопросы о цене не были вынесены на разногласия.

Также суд учитывает, что ПАО "Банк ФК Открытие" в соответствии с определением от 12.08.2019 является процессуальным правопреемником ПАО "БинБанк", разногласия которого были разрешены при установлении начальной стоимости предмета залога, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что не был стороной обособленного спора, в котором разрешены разногласия о стоимости имущества.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с возражениями финансового управляющего о том, что реальная стоимость залога будет установлена на открытых электронных торгах с участием неограниченного круга лиц безотносительно того, какая стоимость будет использована в качестве первого предложения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Банк ФК Открытие" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-2863/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора