Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20252/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-35535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Сергеев С.В. по доверенности, паспорт, диплом (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2019 по делу N А32-35535/2017

по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ООО "АВМ"

при участии третьих лиц: Мерзликин Сергей Владимирович, МУП "Парки, инвестиции, туризм" МО города Краснодар и Министерство природных ресурсов Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 суд обязал ООО "АВМ" (ИНН: 5027118841, ОГРН: 1065027027592) осуществить своими силами и за свой счет снос строения на фундамент (каток) литер Г 153, площадью 3228 кв. м, высотой 12,7 кв. м и ступени площадью 25,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "АВМ" (ИНН: 5027118841, ОГРН: 1065027027592) судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов. Взыскано с ООО "АВМ" (ИНН: 5027118841, ОГРН: 1065027027592) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

29.03.2019 истцу выдан исполнительный лист ФС 023068544.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 рублей в день с момента принятия определения за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должником обязательство не исполнено, исполнительное производство N 28274/19/23040-ИП, возбужденное в отношении спорного объекта, на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчиком и до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2019 г. до 03.12 2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Ильясова Т.Г. от 12.05.2017, в рамках рассмотрения уголовного дела N 15250633, спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу N 15250633.

Таким образом, судом обоснованно указано, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда по настоящему делу в добровольном порядке.

Определением суда от 03.10.2019 г. по настоящему делу приостановлено исполнительное производство N 28274/19/23040-ИП от 19.04.2019 г. данное определение не обжаловано сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него безусловного права на присуждение законной неустойки рассмотрены апелляционным судом и отклонены, с учетом обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у ответчика фактической возможность исполнить решение суда по настоящему делу в добровольном порядке, так как спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-35535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова