Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7664/19

г. Воронеж

6 декабря 2019 г.

Дело N А36-6994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества строительная компания "Эверест" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания "Эверест" (ОГРН 1034800551246, ИНН 4823022656) в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 по делу N А36-6994/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительная компания "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" (ОГРН 1094823009566, ИНН 4823037532) о взыскании 3 588 244 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество строительная компания "Эверест" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича (далее - ЗАО СК "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" (далее - ООО завод "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 3 588 244 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СК "Эверест" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ЗАО СК "Эверест" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 по делу N А36-2674/2015 ЗАО СК "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника - ЗАО СК "Эверест" утвержден Строганов Сергей Александрович.

Установлено, что 29.12.2015 в адрес ООО завод "Стройдеталь" осуществлен платеж в размере 3 588 224 руб. 11 коп. с назначением: "оплата по договору подряда N 15/6 от 01.07.2015, за товар в т. ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.".

Ввиду отсутствия в составе имеющейся документации каких-либо сведений об основаниях для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий Строганов Сергей Александрович направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 N 125, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере 3 588 244 руб. 11 коп.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО СК "Эверест" документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт выполнения работ по договору подряда от 01.07.2015 N 15/6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежному поручению N 361 от 29.12.2015, в котором в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору подряда N 15/6 от 01.07.2015, за товар в т. ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.", что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с выполнением работ и перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ЗАО СК "Эверест" и ООО завод "Стройдеталь" до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно истец должен доказать факт отсутствия договорных отношений и неосновательное обогащение на стороне ответчика. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2019 по делу N А36-6994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания "Эверест" в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительная компания "Эверест" (ОГРН 1034800551246, ИНН 4823022656) в лице конкурсного управляющего Строганова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина