Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9149/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А31-46/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Маркова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и инженерно - строительных изысканий" ГеоПроектИмпульс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 по делу N А31-46/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и инженерно - строительных изысканий" ГеоПроектИмпульс" (ИНН: 5754022439, ОГРН: 1155749001737)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий" ГеоПроектИмпульс" (далее по тексту также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее по тексту - Ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании 407 397 рублей 97 копеек задолженности по договору оказания услуг от 12.08.2011 N N 813(2011)КС, 81 444 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 325 953 рубля 57 копеек задолженности и 81 444 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции его права на обжалование судебного акта были нарушены в силу того, что в полном объеме решение по состоянию на 06.09.2019 не было изготовлено, истец не принимал участие в судебном заседании 06.08.2019, в котором была оглашена резолютивная часть решения, копию решения не получал.

С решением не согласен в полном объеме.

04.12.2019 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на искажение судом порядка принятия исполненного по договору, игнорирование судом письменных доказательств истца, нарушение правил толкования договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на согласие с выводами суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью по техническим причинам проведения видеоконференц-связи судебное заседание 07.11.2019 было отложено на 05.12.2019 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 813(2011)КС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по межеванию и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и предоставить ПАО "МСРК" кадастровые паспорта на земельные участки, в которых содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, согласно "Перечню электросетевых объектов" (приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 27-32).

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень земельных участков в количестве 1554 единиц с ценой за единицу 4 182,75 рублей и общей стоимостью 6 499 993,50 рублей (т. 1 л.д. 119-126).

Исполнение договора происходит в соответствии с этапами; при завершении этапа исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг; в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения Заказчик подписывает направленный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 3.1-3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить их оказание, поставив об этом в известность Заказчика в течение 10 рабочих дней. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг.

Моментом исполнения обязательств исполнителя по договору считается момент подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг по последнему этапу (пункт 3.5. договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 6 499 993,50 рублей (пункт 4.1 договора); оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2011 года, при условии полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

Сроки оказания услуг определяются в приложении N 2 к договору (пункт 6.2. договора), где предусмотрено, что подготовительные работы выполняются 1-2 неделю, полевые работы - начиная с 3 по 8 неделю, изготовление межевых планов и получение кадастровых паспортов на земельные участки - в течение 9-14 недели (т.1 л.д. 126).

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 1 стороны дополнительно согласовали перечень объектов, расположенных в Кологривском и Макарьевском районах, под которыми земельные участки подлежат межеванию и постановке на государственный кадастровый учет, увеличив количество объектов на 336 единиц по цене 4 151 рубль за единицу, в связи с чем также изменили стоимость услуг по договору до 7 894 585,50 рублей (т. 1 л.д. 31-32, 127-130).

30.11.2011 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по этапу "полевые работы" на сумму 1 949 998,05 рублей (т. 1 л.д. 34, 132).

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет-фактура на оплату от 30.11.2011 N 00029 за этап "полевые работы" на сумму 1 949 998,05 рублей (т. 1 л.д. 131), который был оплачен ПАО "МРСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 4006 (т. 2 л.д. 54).

21.12.2011 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору за полевые работы, изготовление межевых планов и получение кадастровых паспортов земельных участков ПАО "МСРК" на сумму 5 944 587,45 рублей (т. 1 л.д. 33, 140).

Письмом от 04.12.2012 истец уведомил ответчика, что согласно полученным сведениям из государственного кадастра недвижимости выявлены наложения земельных участков уже стоящих на государственном кадастровом учете (выполнены ранее другими межевыми организациями), являющихся смежными с земельными участками под объектами ПАО "МРСК" (102 объекта), в том числе 4 объекта в Антроповском районе, 8 объектов в Вохомском районе, 5 объектов в Кадыйском районе, 5 объектов Кологривском районе, 15 объектов в Макарьевском районе, 3 объекта в Мантуровском районе, 5 объектов в Межевском районе, 9 объектов в Нейском районе, 17 объектов в Октябрьском районе, 1 объект в Павинском районе, 3 объекта в Парфеньевском районе, 5 объектов в Пыщугском районе, 8 объектов в Рождественском районе, 13 объектов в Шарьинском районе, 1 объект в Поназыревском районе.

Истцом выставлен ответчику в целях оплаты по договору счет N 24 от 19.12.2011 года на сумму 5 618 633,88 рублей (т. 1 л.д. 133), который был оплачен ПАО "МРСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 436.

В письме от 31.08.2016 ответчик сообщил истцу, что в процессе оказания услуг по договору установлена невозможность сформировать и поставить на кадастровый учет часть земельных участков в связи с выявленными кадастровыми ошибками, в связи с чем, оплата произведена только за фактически оказанные услуги, оставшаяся сумма в размере 325 953,57 рублей оплате не подлежит, поскольку услуги по постановке земельных участков на кадастровый учет не оказаны (т. 1 л.д. 138). Также в указанном письме ответчик предложил считать акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 5 944 587,45 рублей подписанным ошибочно и расторгнуть договор в связи с нецелесообразностью дальнейшего оказания услуг по нему, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора.

Письмом от 30.10.2017 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты в сумме 325 953,57 рублей в связи с неоказанием услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет, а также со ссылкой на пункт 3.4. договора и отсутствием ответа на предложение о расторжении договора, уведомил Истца о расторжении договора по факту оказания услуг с 26.10.2017 (т. 1 л.д. 137).

Претензиями от 09.11.2017 и 23.11.2018 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 325 953,57 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований и оказания услуг по договору истец представил подписанные акты от 30.11.2011 на сумму 1 949 998,05 руб., и 21.12.2011 на сумму 5 944 587,45 руб., которые, по мнению истца, подтверждают оказание услуг в согласованном договором объеме.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как установлено судом, после подписания акта письмом от 04.12.2012 истец уведомил ответчика о выявлении наложения границ ряда земельных участков, являющихся смежными с образуемыми на земельные участки, границы которых уточняются в рамках договора.

Данный факт истцом не отрицается, договор в указанной части не исполнен истцом.

Об оказании услуг в объеме, меньшем, нежели предусмотрен договором, также свидетельствует счет на оплату от 19.12.2011 на сумму 5 618 633,88 руб., выставленный истцом.

Оценив данные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания актов услуги истцом были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, вывод о том, что фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в полном объеме, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств фактического выполнения услуг по договору на сумму 325 953,57 руб. в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Исследование доводов сторон и представленных доказательств произведено судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Несвоевременное изготовление судебного акта является нарушением процессуальных норм, но не влечет его отмену, поскольку не влияет на правильность рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 по делу N А31-46/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и инженерно - строительных изысканий" ГеоПроектИмпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова