Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-9916/20 по делу N А31-46/2019

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А31-46/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Кузьмина А.А. (доверенность от 10.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А31-46/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и

инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс"

(ИНН: 5754022439, ОГРН: 1155749001737)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК", Компания) о взыскании 325 953 рублей 57 копеек задолженности по договору оказания услуг от 12.08.2011 N 813 (2011)КС, и 81 444 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бюро не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выявленные в результате проведенных истцом работ наложения земельных участков являются следствием бездействия самого ответчика, за которые истец не должен нести ответственность. При этом расходы, которые предусмотрены сметой к договору, истец понес. Мотивированный отказ от приемки услуг истца ответчик в разумные сроки не представил. В деле имеются все необходимые доказательства надлежащего принятия ответчиком исполнения по договору и наличия у него задолженности в спорной сумме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Орловским областным судом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Бюро (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 12.08.2011 N 813 (2011)КС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и предоставить заказчику кадастровые паспорта на земельные участки, в которых содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, согласно Перечню электросетевых объектов (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В приложении N 1 к договору согласован перечень земельных участков в количестве 1554 единиц с ценой за единицу 4182,75 рубля и общей стоимостью 6 499 993,50 рубля.

Исполнение договора происходит в соответствии с этапами; при завершении этапа исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг; в течение пяти рабочих дней со дня его получения заказчик подписывает направленный акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить их оказание, поставив об этом в известность заказчика в течение 10 рабочих дней. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг.

Моментом исполнения обязательств исполнителя по договору считается момент подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг по последнему этапу (пункт 3.5 договора).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 6 499 993,50 рубля (пункт 4.1 договора); оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2011 при условии полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Сроки оказания услуг определяются в приложении N 2 к договору (пункт 6.2 договора), где предусмотрено, что подготовительные работы выполняются 1-2 недели, полевые работы - начиная с 3 по 8 неделю, изготовление межевых планов и получение кадастровых паспортов на земельные участки - в течение 9 - 14 недель.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 1 стороны дополнительно согласовали перечень объектов, расположенных в Кологривском и Макарьевском районах, под которыми земельные участки подлежат межеванию и постановке на государственный кадастровый учет, увеличив количество объектов на 336 единиц по цене 4151 рубль за единицу, в связи с чем также изменили стоимость услуг по договору на 7 894 585,50 рубля.

Стороны 30.11.2011 подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по этапу "полевые работы", на основании которого истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату от 30.11.2011 N 00029 на сумму 1 949 998,05 рубля, который оплачен Компанией платежным поручением от 29.12.2011 N 4006.

Кроме того, 21.12.2011 стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору за полевые работы, изготовление межевых планов и получение кадастровых паспортов земельных участков ПАО "МСРК" на сумму 5 944 587,45 рубля.

Письмом от 04.12.2012 истец уведомил ответчика о том, что согласно полученным сведениям из государственного кадастра недвижимости выявлены наложения земельных участков уже стоящих на государственном кадастровом учете (выполнены ранее другими межевыми организациями), являющихся смежными с земельными участками под объектами ПАО "МРСК" (102 объекта), в том числе: 4 объекта в Антроповском районе, 8 объектов в Вохомском районе, 5 объектов в Кадыйском районе, 5 объектов Кологривском районе, 15 объектов в Макарьевском районе, 3 объекта в Мантуровском районе, 5 объектов в Межевском районе, 9 объектов в Нейском районе, 17 объектов в Октябрьском районе, 1 объект в Павинском районе, 3 объекта в Парфеньевском районе, 5 объектов в Пыщугском районе, 8 объектов в Рождественском районе, 13 объектов в Шарьинском районе, 1 объект в Поназыревском районе.

Истец выставил ответчику на оплату счет от 19.12.2011 N 24 на сумму 5 618 633,88 рубля, который оплачен ПАО "МРСК" платежным поручением от 28.12.2012 N 436.

В письме от 31.08.2016 ответчик сообщил истцу, что в процессе оказания услуг по договору установлена невозможность сформировать и поставить на кадастровый учет часть земельных участков в связи с выявленными кадастровыми ошибками, в связи с чем, оплата произведена только за фактически оказанные услуги, оставшаяся сумма в размере 325 953,57 рубля уплате не подлежит, поскольку услуги по постановке земельных участков на кадастровый учет не оказаны. Также в указанном письме ответчик предложил считать акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 5 944 587,45 рубля подписанным ошибочно и расторгнуть договор в связи с нецелесообразностью дальнейшего оказания услуг по нему, направив истцу соглашение о расторжении договора.

В письме от 30.10.2017 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты в сумме 325 953,57 рубля в связи с неоказанием услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет, а также со ссылкой на пункт 3.4 договора и отсутствием ответа на предложение о расторжении договора, уведомил истца о расторжении договора по факту оказания услуг с 26.10.2017.

В претензиях от 09.11.2017 и 23.11.2018 истец предложил ответчику погасить долг по договору в размере 325 953,57 рубля.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекс).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор в части земельных участков, перечисленных в письме истца от 04.12.2012, последним не исполнен. Доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) по договору на сумму 325 953,57 рубля в материалы дела не представлено.

Фактически оказанные истцом услуги в сумме 7 568 631,93 рубля Компания оплатила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Компании спорной суммы денежных средств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А31-46/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий "ГеоПроектИмпульс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина