Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7394/19

город Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А08-4378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Пономаренко Ю.А., представителя по доверенности от 08.07.2019 N 12;

от Администрации города Белгорода: Овчаренко А.А., представителя по доверенности от 01.04.2019 N 41-51-дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019 по делу N А08-4378/2019 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) о взыскании 122 992 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", ответчик) о взыскании 5 928 751 руб. 43 коп., в том числе 5 614 347 руб. 95 коп. основного долга за период с 17.12.2018 по 31.03.2019 и 314 403 руб. 48 коп. пени за период с 26.03.2019 по 20.05.2019 с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 05.03.2019 N 42.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 614 347 руб. 95 коп. и взыскании договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу/, и просил взыскать с ответчика пени в размере 122 992 руб. 68 коп. за период с 26.03.2015 по 31.05.2019 по договору аренды земельного участка от 05.03.2019 N 42.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 614 347 руб. 95 коп. и неустойки на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взысканной неустойки изменить, снизив размер неустойки до 97 175 руб. 01 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2019 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату, согласно распоряжения администрации г. Белгорода от 17.12.2018 N 1255, земельный участок площадью 527800 кв.м, из земель населенных пунктов, для разработки карьера мела и глины, расположенный по адресу: г. Белгород, Северо-западный район города, северная часть карьера мела "Полигон" с кадастровым номером 31:16:0000000:211 (пункты 1.1.-1.3. договора)

Истец надлежащим образом выполнил условия договора аренды, передав ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2018 земельный участок, указанный в договоре.

Договор заключен сроком до 31.12.2040 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 17.12.2018 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере указанном в утвержденном расчете годового размера арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (прилагается к договору).

В пункте 2.3. договора установлено, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Пункт 4.3.4. договора аренды предусматривает обязанность арендатора своевременно в соответствии с пунктом 2.3. договора вносить арендную плату.

Расчет годового размера арендной платы за земельный участок произведен на основании статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород", постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 527800 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, Северо-западный район города, северная часть карьера мела "Полигон" с кадастровым номером 31:16:0000000:211, составляет 1138465000 руб., следовательно годовой размер арендной платы составляет: 1138465000 руб. х 2% = 22769300 руб.

Как указал истец, ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 5 614 347 руб. 95 коп.

Претензия истца от 02.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела задолженность по арендной плате в размере 5 614 347 руб. 95 коп. уплачена ответчиком, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и уточнения требований в части неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 122 992 руб. 68 коп. за период с 26.03.2019 по 31.05.2019.

При этом, как установлено судом, договор аренды земельного участка N 42 от 05.03.2019 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению арендной платы по договору, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Арбитражным судом области правомерно принято во внимание, что сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122 992 руб. 68 коп. за период с 26.03.2019 по 31.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019 по делу N А08-4378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых