Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-7391/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А54-5341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 по делу N А54-5341/2019 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 1095031000096, г. Рязань) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 1026201078848, г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 1 118 502 руб. 51 коп., неустойки в сумме 191067 руб. 20 коп. за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 1095031000096, г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 1026201078848, г. Рязань) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 598 502 руб. 51 коп., неустойки в сумме 191 067 руб. 20 коп. за период с 04.06.2018 по 10.06.2019, и неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, с учетом последнего уточнения от 30.08.2019 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 118 502 руб. 51 коп. и неустойку за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 в сумме 191 067 руб. 20 коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Одновременно истцом заявлен отказ от требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 1026201078848, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 1095031000096, г. Рязань) задолженность в сумме 1 118 502 руб. 51 коп. и неустойку за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 в сумме 191 067 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 596 руб. В части требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Агро 03-центр" (ОГРН 1095031000096, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2019 N 525.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта в части судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых. подсудимых и осужденных. находящихся под стражей. этапированию. конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. Согласно вышеприведенным законоположениям федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

ООО "Агро 03-центр" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Агро 03-центр" и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО 03-ЦЕНТР" (поставщик, истец) и ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ по Рязанской области (Государственный заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 91 от 25.05.2018 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта "Государственный заказчик" поручает, а "Поставщик" государственного заказа принимает на себя обязательство по поставке "Государственному заказчику" или его представителю химических средств защиты растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве, в ассортименте, по цене и количеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1), с функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием.

Свое обязательство по поставке товара Истец выполнил 03 мая 2018 г., что подтверждается Товарной накладной N 204 от 03.05.2018 г. на сумму 2 488 502,51 коп., в том числе НДС-18%. Данная накладная подписана представителями сторон. Ответчиком не было предъявлено претензий относительно качества поставленного товара.

Согласно платежным поручениям:N 209570 от 14.11.2018 на сумму 150 000,00 руб., N 481195 от 19.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.,N 588693 от 27.12.2018 на сумму 240 000,00 руб., N 679323 от 24.01.2019 на сумму 150 000,00 руб.,N 289641 от 10.04.2019 на сумму 150 00,00 руб. ответчиком оплачен поставленный по контракту товар на сумму 890 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности составила 1 598 502,51 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот два) рубля 51 копеек.

01.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 75 от 29.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 525 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом и признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты товара на сумму 1 118 502 руб. 51 коп., неустойки в сумме 191 067 руб. 20 коп. за период с 04.06.2018 по 10.06.2019 и удовлетворил заявленные требования.

Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности и незаконности судебного акта в данной части, в связи с чем не подлежит проверке судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФСИН России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых. подсудимых и осужденных. находящихся под стражей. этапированию. конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о необоснованности вывода суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на федеральный орган исполнительной власти бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с ФСИН России не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а распределил судебные расходы. Освобождение таких органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой в т. ч., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 N Ф10-4990/2019 по делу N А48-1878/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 N Ф10-3908/2019 по делу N А84-2696/2018, Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147 по делу N А32-53901/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 N Ф09-3043/18 по делу N А76-18068/2017.

Вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 по делу N А54-5341/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина