Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-14253/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-18635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АВЕРС АГ" - Д.Г. Тюфтий, действующего на основании доверенности от 10.09.19,

индивидуальный предприниматель Краус Екатерина Андреевна лично, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краус Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу N А57-18635/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АВЕРС АГ" (ОГРН 1165031051745, ИНН 5031120628)

к индивидуальному предпринимателю Краус Екатерине Андреевне (ОГРНИП 319645100014068)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "АВЕРС АГ" (далее - истец, ООО ЧОП "АВЕРС АГ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краус Екатерине Андреевне (далее - ответчик, ИП Краус Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 386 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 406,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 903 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически деятельность в этом качестве не осуществляла. Каких-либо переговоров и деловых переписок с ООО "ЧОП Аверс АГ" не вела, договоров не заключала и не подписывала.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП "АВЕРС АГ", основываясь на устных договоренностях в качестве предварительной оплаты - за предполагаемые в будущем транспортные услуги ИП Краус Е.А., перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 386 100,00 руб. по платежному поручению N 165 от 13.03.2019.

В связи с тем, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не был подписан, существенные условия не согласовывались, сами услуги не оказывались, договорные либо фактические отношения отсутствуют истец посредством направления заказного письма исх. N 4 от 18.06.2019 с уведомлением о вручении обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 386 100,00 рублей, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что в связи с отсутствием какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 408, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику, а также наличие на его стороне неосновательного обогащения установлены на основании материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Факт перечисления ООО ЧОП "АВЕРС АГ" на расчетный счет ИП Краус Е.А. денежных средств в сумме 386 100 руб. объективно подтвержден представленным в материалы дела платежным документом, в назначении которого указано "оплата по договору N КР-АА/19-11 от 01.03.2019 за транспортные услуги за март 2019 г." (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом не установлено, а сторонами не доказано наличие между сторонами по настоящему делу заключенного договора N КР-АА/19-11 от 01.03.2019, равно как не доказан факт оказания ИП Краус Е.А. транспортных услуг.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые основания приобретения или сбережения имущества. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически деятельность в этом качестве не осуществляла и не вела переговоров и деловых переписок с ООО "ЧОП Аверс АГ", в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, рисковый характер предпринимательской деятельности не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство, чрезвычайное и непредотвратимое.

Краус Е.А. наделена статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47-51), предпринимателем открыт расчетный счет в банке, поступление денежных средств на который обязан отслеживать предприниматель.

Как установлено выше, спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Краус Е.А.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата спорных денежных средств в каком-либо размере.

Иной подход повлечет возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения в виде стоимости полученных средств в отсутствие встречного предоставления.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ в сумме 386 100 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019 года по 19.07.2019 года в сумме 10 406,19 руб.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2019 года по 19.07.2019 года в сумме 10 406,19 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Прокуратуру г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москвы, удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права указанных лиц.

Также как и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Орловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу N А57-18635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краус Екатерины Андреевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина