Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9889/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А82-11216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 по делу N А82-11216/2019

по заявлению Ерохина Юрия Федоровича об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Шилова Антона Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробурвод" (ИНН: 7627048075, ОГРН: 1167627086384),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерохин Юрий Федорович, Дубивко Валерий Анатольевич, Шилова Анна Александровна,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Шилов Антон Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробурвод" (далее - ответчик) о взыскании 2 946 300,00 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерохин Юрий Федорович, Дубивко Валерий Анатольевич, Шилова Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ответчику производить отчуждение недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:664, расположенного по адресу: 150510 Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.6, площадью 18141+/-236 кв.м; долевая собственность, N 76:17:061701:664-76/023/2018-9 от 16.05.2018, 6863/10000.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:664, расположенного по адресу: 150510 Ярославская область, Ярославский р-н, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.6, площадью 18141+/-236 кв. м; долевая собственность, N 76:17:061701:664-76/023/2018-9 от 16.05.2018, 6863/10000.

Ерохин Юрий Федорович заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:664, долевая собственность 6863/10000, принятых определением от 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ерохин Юрий Федорович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отменить меры по обеспечению иска в заявленной части.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются неправомерными.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком не было корпоративного спора, между тем, после того, как ответчик признал иск и к участию в деле привлечен Ерохин Ю.Ф., без приведения каких-либо оснований истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, считает, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, судом не были проверены доводы Шилова А.М. при принятии обеспечительных мер.

Полагает, что принятые меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества могут затруднить исполнение судебным приставов действий по исполнительному производству N 476947/19/76024-ИП, возбужденному в отношении ответчика на предмет взыскания долга и процентов в пользу взыскателя Ерохина Ю.Ф. в части проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника и его дальнейшей реализации.

Считает, что судом необоснованно возложена обязанность доказывания наличие оснований для отмены обеспечительных мер на заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Копии документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, наличие оснований для отмены обеспечительных мер должно доказать лицо, участвующее в деле, в этой связи, вопреки доводам жалобы именно заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование данного заявления. Судом правильно распределено бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить отчуждение принадлежащей ему доли в праве на земельный участок и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на обстоятельства того, что корпоративный спор между истцом и ответчиком отсутствует, при этом принятые меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества может затруднить выполнение судебным приставом действий по исполнительному производству N 476947/19/76024-ИП в пользу взыскателя Ерохина Ю.Ф.

Между тем о наличии корпоративного спора свидетельствует предъявление истцом настоящего иска, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наличием задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли, доказательств исполнения ответчиком обязательств и восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не представлено, спор по существу не разрешен.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения ходатайства об обеспечении заявления, не устранены.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, не принимаются, определение о принятии обеспечительных мер не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Доводы о создании в результате принятия обеспечительных мер препятствий в реализации имущества ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Ерохина Ю.Ф., повторяют обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, которые были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом.

Суд правомерно указал на безосновательность и предположительный характер доводов заявителя о невозможности проведения оценки имущества должника.

Само по себе обстоятельство возбуждения в отношении ответчика исполнительное производство в пользу Ерохина Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Агробурвод" не является препятствием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам; при принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 по делу N А82-11216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев