Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-7802/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А82-11216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу N А82-11216/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А. по заявлению Ерохина Юрия Федоровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела по иску Шилова Антона Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробурвод" (ИНН 7627048075, ОГРН 1167627086384)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Шилов Антон Михайлович (далее - истец, Шилов А.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробурвод" (далее - ответчик, Общество, ООО "Агробурвод") о взыскании действительной стоимости доли, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела поступило ходатайство от Ерохина Юрия Федоровича (далее - заявитель, Ерохин Ю.Ф.) о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства Ерохина Ю.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ерохин Ю.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу: привлечь Ерохина Ю.Ф. к участию в деле N А82-11216/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Ерохин Юрий Федорович должен быть привлечён к участие по данному делу N А82-11216/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку, в случае, если по данному делу будет принято Арбитражным судом Ярославской области решение в пользу истца Шилова A.M., то это может повлиять на права и законные интересы Ерохина Ю.Ф. по отношению к ответчику ООО "Агробурвод". Истец Шилов A.M., и директор ответчика ООО "Агробурвод" и, одновременно, жена истца, как явно заинтересованное лицо Шилова А.А., действуя недобросовестно, намеренно и искусственно пытаются создать и образовать дополнительную и завышенную кредиторскую задолженность ООО "Агробурвод", без наличия спора пытаются получить решение Арбитражного суда Ярославской области и стать кредитором по взысканию с ООО "Агробурвод", с тем, что бы фактические создать препятствия для взыскания в пользу Ерохина Ю.Ф. в первоочередном порядке действительной стоимости его доли на основании уже вступившего в законную силу решения суда. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению Шилова А.М. по настоящему делу, его предъявление обусловлено взысканием с Общества действительной стоимости доли.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель ссылался на то, что Ерохин Ю.Ф. длительное время являлся работником и одним из учредителей ООО "Агробурвод" с долей в уставном капитале Общества 27,82 %. 27.07.2017 Ерохин Ю.Ф. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и требованием о выплате действительной стоимости доли, которое стало предметом спора в рамках дела N А82-21867/2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, требования Ерохина Ю.Ф. удовлетворены, с ООО "Агробурвод" в его пользу взыскано 6 364 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли. В то же время в ходе рассмотрения спора по делу N А82-21867/2017 из состава Общества также вышли Дубивко Валерий Анатольевич (далее - Дубивко В.А.) и Шилов А.М., которые участвовали в рамках дела NА82-21867/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-8276/2019 в пользу Дубивко В.А. взыскано с ООО "Агробурвод" 7 333 300 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, которое заявитель в настоящее время оспаривает в порядке статьи 42 АПК РФ в суде апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела Шилов А.М., действуя недобросовестно и неосмотрительно в интересах ООО "Агробурвод" вышел из числа его участников и также предъявил иск о взыскании действительной стоимости доли, что явно затрагивает права и законные интересы Ерохина Ю.Ф. Заявитель отметил, что и Дубивко В.А., и Шилов А.М. в рамках дела N А82-21867/2017 активно оспаривали размер действительной стоимости доли, полагающейся выплате Ерохину Ю.Ф. Заявитель отметил, что он ранее других участников вышел из состава Общества и ранее Дубивко В.А. и Шилова А.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании действительной (рыночной) стоимости своей доли к ООО "Агробурвод". Ерохин Ю.Ф. до настоящего времени не получил от Общества свою долю в размере ее действительной стоимости. Следовательно, Ерохин Ю.Ф. является по отношению к ответчику кредитом по однородному требованию и в этой связи должен быть привлечен к участию в настоящем деле. Заявитель не согласен с заявленным размером действительной стоимости доли, которую предъявил ко взысканию Шилов А.М., которая должна быть рассчитана, по мнению заявителя, с учетом долга Общества перед Ерохиным Ю.Ф. на сумму 6 364 000 рублей 00 копеек. В этой связи заявитель намерен заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы. Также заявитель указал, что в деле N А82-21867/2017 по заявлению Ерохина Ю.Ф. на имущество Общества наложены обеспечительные меры, в этой связи права и законные интересы Ерохина Ю.Ф. как кредитора (взыскателя) ООО "Агробурвод" явно затрагиваются. Дополнительно заявитель настаивает, что имеет первоочередное право на выплату действительной стоимости доли.

В статье 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признано право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок (статья 6).

В статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указано на обязанность государств развивать возможности судебной защиты.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая эти конституционные положения, гарантирующие каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (часть 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (редакция от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, используя все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным привлечение Ерохина Ю.Ф. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для предоставления ему возможности активной защиты своих прав и интересов, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, которыми наделены исключительно истец и ответчик, а, следовательно, Ерохина Ю.Ф. не будет лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Ерохина Ю.Ф. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ерохина Юрия Федоровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу N А82-11216/2019 отменить и разрешить вопрос по существу. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерохина Юрия Федоровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев