Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9760/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А82-9320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019, с учетом определения от 17.09.2019, по делу N А82-9320/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

(ИНН: 7604209921, ОГРН: 1117604012646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейная Топливная Компания" (ИНН: 3518006769, ОГРН: 1153525019053)

о взыскании 1 271 120,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - Истец, ООО "Лайт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейная Топливная Компания" (далее - Ответчик, ООО "ЮТК") о взыскании 791 480 руб. основного долга по договору поставки N 179 от 20.09.2018 и 479 640,04 руб. пеней за период с 27.09.2018 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019, с учетом определения от 17.09.2019 об исправлении арифметических ошибок, в пользу Истца взыскано 791 480 руб. основного долга и 166 930,24 руб. пеней (по состоянию на 09.09.2019.

ООО "Лайт" с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неправомерное и необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на рассмотрение заявленных требований без учета уточненной суммы пеней, взыскать которую Истец просил в размере 479 640,04 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.09.2019, с учетом определения от 17.09.2019, подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

От ООО "Лайт" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на то, что Ответчик действовал недобросовестно, с целью извлечения необоснованной материальной выгоды, к заключению договора он не понуждался, действовал в своем интересе и исходя из своей воли, просит взыскать с Ответчика 479 640 рублей 04 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019, с учетом определения от 17.09.2019 об исправлении арифметической ошибки, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 179 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения ООО "Лайт" с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329 - 333, 454, 458, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, статьями 64, 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, требования Истца признал обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предусмотренная же в договоре ставка для начисления неустойки в размере 0,2% (пункт 6.1 договора N 179), по которой Истец начислил пени, фактически составляет 73% годовых, что более чем в 10 раз превышает сумму пеней, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере 479 640,04 руб. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей снижению, как не отвечающая ее компенсационному характеру и нарушающая баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у него каких-либо негативных последствий, при которых заявленная Истцом к взысканию с Ответчика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Истца.

Напротив, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует сложившимся и существующим в настоящее время обычаям делового оборота.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости определения неустойки, размер которой компенсирует кредитору расходы и исключит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, с применением ставки 0,1%, что составит 166 930,24 руб., в том числе:

- 46 089,51 руб. - пени, начисленные на задолженность, оплаченную Ответчиком до принятия искового заявления к производству суда и рассчитанные, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ,

- 120 840,73 руб. - пени, начисленные на задолженность, не оплаченную Ответчиком на дату судебного разбирательства, исходя из уменьшения ставки для начисления неустойки в два раза (до 0,1%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Рассмотрев жалобу Истца, который настаивает на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, заявитель в жалобе не привел.

Между тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено; в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Иного Истец не доказал.

Довод Истца о рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований без учета уточненной суммы пеней, взыскать которые Истец просил в размере 479 640,04 руб., апелляционный суд не принимает, так как при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил именно из суммы неустойки в размере 479 640,04 руб., что усматривается непосредственно из расчета самого Истца (т.2, л.д.33-38), проверив который, в пользу Истца суд взыскал 46 089,51 руб. (пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ) и 120 840,73 руб. (пени, исходя из ставки в размере 0,1%) - т.2, л.д.37.

При этом такие выводы суд апелляционной инстанции делает, исходя из мотивировочной части обжалуемого решения от 17.09.2019, содержащую ссылки на период взыскания неустойки по 09.09.2019, указанный самим Истцом в уточнении исковых требований от 29.08.2019, с учетом определения от 17.09.2019 об исправлении арифметических ошибок.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019, с учетом определения от 17.09.2019, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лайт" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019, с учетом определения от 17.09.2019, по делу N А82-9320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН: 7604209921, ОГРН: 1117604012646) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных