Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 18АП-15927/19

г. Челябинск

06 декабря 2019 г.

Дело N А76-19292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу N А76-19292/2019.

Индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна (далее - ИП Малютина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти" должник), ввести в отношении общества процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 633 615,14 руб., утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", установить вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по заявлению ИП Малютиной С.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Либерти".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Либерти" прекращено.

С определением суда от 05.09.2019 не согласилось ООО "Либерти" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Либерти" указывает, что суд не выяснил наличие или отсутствие имеющегося у должника имущества, с учетом планируемых поступлений.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 с ООО "Либерти" в пользу ООО "ЭТПО Практик" взыскана задолженность в сумме 949 523,52 руб., неустойка в сумме 222 188,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 24 534,46 руб.; на случай неисполнения судебного акта присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 22-26).

02.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 007246434.

Между ООО "ЭТПО Практик" (цедент) и ИП Малютиной С.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 21.03.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию за плату право требования к должнику - ООО "Либерти" задолженности, неустойки, возмещения расходов по госпошлине на общую сумму 1 196 246,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 33-34).

Уступаемое право требования установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015), вынесенным по делу N А07-21656/2014 и вступившим в законную силу 25.03.2015.

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) по делу N А07-21656/2014 произведена замена истца (взыскателя) ООО "ЭТПО Практик" на правопреемника - ИП Малютину С.В. (л.д. 9-13), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 (л.д. 16-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированого отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов по исполнительному производству от 19.05.2015 N 25495/15/74020-ИП произведена замена взыскателя ООО "ЭТПО Практик" ее правопреемником ИП Малютиной С.В. (л.д. 21).

Поскольку задолженность должником перед ИП Малютиной С.В. не погашена, и подтверждена, заявитель обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Либерти" банкротом.

ИП Малютина С.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Либерти".

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, кредитор денежные средства на депозит суда на финансирование необходимых расходов не перечислил, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества должника достаточного для финансирования процедуры банкротства на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 15.06.2018.

Доказательства наличия у ООО "Либерти" имущества или денежных средств, за счет которых возможна оплата расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кредитор согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не дал, тем самым отказавшись от финансирования процедуры банкротства ООО "Либерти".

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ от финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на предоставление документов о финансировании процедуры банкротства в пределах срока, установленного судом по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.

Доказательств наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о возможности взыскания денежных средств в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку оно поставлено в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления), следовательно, доказательств, объективно подтверждающих стоимость принадлежащего руководителю имущества, а также принятие по данному вопросу положительного судебного решения, что позволило бы суду прийти к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, не предъявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредиторы не лишены возможности подать такое заявление вне рамок дела о банкротстве (статья 61. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, ООО "Либерти" будучи заинтересованным в продолжении процедуры банкротства, могло внести денежные средства в депозит суда, чего однако не сделало.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу N А76-19292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либерти" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина