Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-13665/18

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-4141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего Попова А.К.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 16.11.2018,

от Третьякова Г.Ю. Губский Ю.А., паспорт, доверенность от 27.11.2019,

от конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы", Шемигона В.И.: Бакулина Е.В., паспорт, доверенность от 22.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника по выплате в пользу Третьякова Германа Юрьевича выходного пособия в сумме 1 376 688,43 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-4141/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" (ОГРН 1025901371583, ИНН 5906050546) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО "Мотовилихинские заводы", Шошнев Игорь Константинович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" (далее - ООО "Универсальный дворец спорта "Молот-Прикамье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 ООО "Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич

Конкурсный управляющий должника Попов А.К. 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные ООО "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" в пользу Третьякова Германа Юрьевича (далее - Третьяков Г. Ю.) действия по выплате выходного пособия в размере 1376688,43 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 01.04.2019, 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мотовилихинские заводы", Шошнев Игорь Константинович.

27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 08.12.2017 о расторжении трудового договора N 18944 от 01.03.2017, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Третьякова Г. Ю. 1 376 688,43 рублей.

Определением суда от 11.06.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по выплате Третьякову Г. Ю. выходного пособия в размере 1376688,43 рублей и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 08.12.2017 о расторжении трудового договора N 18944 от 01.03.2017, заключенного с Третьяковым Г. Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствия у соглашения от 08.12.2017 о расторжении трудового договора N 18944 от 01.03.2017 признаков мнимости не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в настоящем случае соглашение о расторжении трудового договора заключено не с целью прекращения трудовых отношений и установления компенсации для снижения неблагоприятных последствий увольнения, а с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда иным кредиторам должника, о наличии которых Третьяков Г.Ю. не мог не знать, являясь руководителем должника. Отмечает, что стороны досрочно расторгли трудовой договор для возникновения у ответчика права на выходное пособие в размере, значительно превышающем размер выплат, на который ответчик вправе был рассчитывать в случае прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия 01.03.2018. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделок недействительными, как совершенными с предпочтением, не соответствует фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно п. 2,1 ст, 134, п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве. Оспариваемым соглашением о расторжении трудового договора ответчику была установлена компенсация при увольнении, размер которой в три раза превышал сумму его среднемесячного оклада, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, требования ответчика, основанные на оспариваемом соглашении о расторжении трудового договора, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов. Полагает также, что выводы суда о доказанности размера выплаченного выходного пособия в части оставшейся суммы 559 733,00 руб. не подтверждены документально. Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве), опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент спорных перечислений Третьяков Г.Ю. являлся руководителем должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам должника, его кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того указывает, что выплаты производились за счет заемных денежных средств ПАО "Мотовилихинские заводы", при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать и должник, и ответчик, исполнявший обязанности руководителя.

В письменном отзыве Третьяков Г.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Третьякова Г.Ю. и конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между должником (работодатель) и Третьяковым Германом Юрьевичем (работник) заключен трудовой договор N 18944, предметом которого являются трудовые отношения между работодателем и работником, назначенным на должность директора ООО "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" с 01.03.2017 сроком на 1 (один) год (п. 1.3., 1.6. трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей согласно разделу 2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 160000 рублей в месяц, премия в размере 40 % в месяц от должностного оклада (п. 3.1. трудового договора).

08.12.2017 между должником (работодатель) и Третьяковым Германом Юрьевичем (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса по соглашению сторон.

В п.2 соглашения установлена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в качестве выходного пособия в размере 1 332 000 руб. в срок до 11.12.2017.

21.12.2017 денежные средства в сумме 1 376 688,43 руб. перечислены в пользу Третьякова Германа Юрьевича, что подтверждается платежными ордерами N 276.

Ссылаясь на то, что действия по выплате должником в пользу Третьякова Г.Ю. выходного пособия в сумме 1 376 688,43 руб. является недействительной сделкой, совершение которой привело к тому, что Третьякову Г.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, данные выплаты фактически направлены на вывод активов должника, ввиду того, что соглашение о расторжении трудового договора N 18944 от 01.03.2017 является мнимым, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно позиции конкурсного управляющего, последним оспариваются действия, обусловленные прекращением трудовых правоотношений ООО "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" с руководителем общества, что, по мнению управляющего, повлекло незаконный вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.02.2018, оспариваемый платеж совершен 21.12.2017, что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из представленного суду расчета, а также пояснений ответчика следует, что в составе произведенных выплат, 772267 рублей составляет выходное пособие в связи с увольнением, что кратно 3-х месячному заработку ответчика, в том числе заработная плата за декабрь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, ежемесячная премия в размере 40% от оклада, районный коэффициент 15 %. Сумма 559 733 рубля составила компенсацию по персональной страховке, что предусмотрено п.6.3 трудового договора.

Согласно пункту 3.1 трудового договора с Третьяковым Г.Ю. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 160 000 рублей в месяц, премия в размере 40% в месяц от должностного оклада.

Исходя из содержания трудового договора, указанный размер премии является максимальным.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.1 трудового договора премии и другие вознаграждения выплачиваются в зависимости от финансового положения общества.

Трудовой договор с Третьяковым Г.Ю. расторгнут 08.12.2017 досрочно.

На момент совершения оспариваемой выплаты должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как не оспаривается и то, что в период заключения спорного соглашения и осуществлении выплаты в пользу ответчика должник активно производил увольнение работников с выплатой им соответствующих выходных пособий и компенсаций. На выплату заработной платы и компенсаций должником был заключен договор займа с ПАО "Мотовилихинские заводы" 20.11.2017 N 862П-90/2017 на сумму 11100000 рублей, предоставленные денежные средства имели целевой характер, из указанной суммы и была произведена выплата ответчику, собственных денежных средств у должника не имелось, указанная сделка была предметом судебного исследования при установлении требований ПАО "Мотовилихинские заводы" в реестре должника, действия по предоставлению займов были признаны судом кассационной инстанции законными и правомерными, направленными на удовлетворения требований работников должника, удовлетворение которых имеют приоритетный характер перед требованиями кредиторов иных очередей.

Таким образом, с учетом того, что должник в период осуществления выплаты находился в неблагоприятном финансовом положении, не позволяющем за счет собственных средств производить расчеты с работниками, основания для осуществления выплат стимулирующего характера, зависящих от финансового состояния общества - премий, у общества не имелось.

Исходя из изложенного, сумма выплаченной ответчику премии за три месяца (с учетом районного коэффициента) в размере 220 500 рублей, в условиях неблагоприятного финансового положения должника, в преддверии банкротства не может быть признана разумной и обоснованной.

При этом, Третьяков Г.Ю., являясь директором должника, то есть будучи аффилированным по отношению к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем не мог не знать о финансовом положении должника, увольнении иных работников и истинных причинах расторжения трудового договора с ним.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего трудовой договор от 09.12.2017 был заключен с Третьяковым Г.Ю. на иных условиях, заработная плата составляла 30000 рублей, договор являлся срочным - до 09.03.2018, его заключение было обусловлено необходимостью сдачи годовой отчетности, обеспечению передачи новому директору общества документов по деятельности должника, заработная плата была уменьшена в связи с сокращением штата работников должника, отсутствием хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что Третьяков Г.Ю. не исполнял свои обязанности, исполнял недобросовестно, суду не представлено (ст.65 АПК РФ), оснований полагать соглашение от 08.12.2017 о расторжении трудового договора N 18944 от 01.03.2017 мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, в указанной части требования конкурсного управляющего правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении суммы 559 733 рубля, составляющей сумму компенсации по персональной медицинской страховке, суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим, что документы, подтверждающие расходы ответчика на медицинское обслуживание в размере 559 733 руб. в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено предоставление на период действия трудового договора персональной медицинской страховки (полис добровольного медицинского страхования) по категории "VIP" (поликлинический прием, госпитализация, стоматология). При этом, предоставление какой - либо компенсации при отсутствии такой страховки из условий трудового договора не следует.

В соответствии с письменными пояснениями ПАО "Мотовилихинские заводы" от 25.07.2019 г. компенсация в сумме 559 733,00 руб. была подтверждена представленными Третьяковым Г.Ю. руководителю ПАО "Мотовилихинские заводы" документами (договорами на оказание медицинских услуг, актами оказанных услуг, платежными документами и др.), которые после зрительного обозрения были возвращены Третьякову Г.Ю.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений,

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Документы, подтверждающие размер компенсации в сумме 559 733,00 руб. ни ПАО "Мотовилихинские заводы", ни Третьяковым Г.Ю. не представлены.

Пояснений относительно отсутствия указанных документов, а также невозможности их восстановления ответчиком в целях подтверждения фактического оказания медицинских услуг и несения в связи с этим соответствующих расходов, суду апелляционной инстанции не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что наличие документов в подтверждение расчета суммы 559 733,00 руб. презюмируется.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых Третьякову Г.Ю. было достоверно известно, в ситуации прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности, отсутствия у общества собственных денежных средств, руководителю должника Третьякову Г.Ю. были выплачены премии и компенсация, оснований для начисления которых не имелось, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки по перечислению в его пользу денежных средств в общем размере 780 233 рублей при неравноценном встречном исполнении и является основанием для их признания недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для оспаривания произведенных в пользу Третьякова Г.Ю. платежей по п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период из средств ПАО "Мотовилихинские заводы" была погашена вся задолженность по заработной плате перед работниками должника, требования работников в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, включенная в состав второй очереди реестра задолженность составляет требования уполномоченного органа.

Учитывая особый статус работников должника, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 по охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", во взаимосвязи со ст.ст.2,21,142,178 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.37 Конституции Российской Федерации, отступление работодателем от очередности уплаты заработной платы по отношению к налогам, то есть допущение нарушения календарной очередности уплаты, не может являться основанием для признания таких выплат как совершенных с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), с нарушением очередности (п.2,3 ст.61.3 Закона о банкротстве), с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-4141/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками произведенные в пользу Третьякова Германа Юрьевича платежи на общую сумму 780 233 рубля.

В удовлетворении остальной части требования отказать."

Взыскать с Третьякова Германа Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Третьякова Германа Юрьевича в пользу ООО "Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко