Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-19807/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-34076/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АФ "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-34076/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСВК-ЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" (ОГРН 1082305000117, ИНН 2305025148) к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Колос"

(ОГРН 1032319695253, ИНН 2335014094) о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВК-ЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 50 691,13 руб. из них: 43 399,94 руб. - основной долг, 7 291,19 руб. - неустойка, судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2019 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

03.10.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "АФ "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принимавший автомобиль и подписавший заказ-наряд водитель Каун А.И. в соответствии с доверенностью N 14 от 28.01.2019 не был уполномочен на подписание каких-либо документов и приемку результатов работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не поручал истцу выполнение слесарных работ на сумму 43 399,94 руб. ответчик о необходимости проведения работ не уведомлял.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года на СТО общества с ограниченной ответственностью "СБСВК-ЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" был произведен ремонт автомобиля Toyota Camry, гос. номер Y2620C93, VIN: JTDBF30K400158951. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N ЗН19001280 от 29.01.2019 г. Заказчиком работ и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО "АФ "Колос".

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью ответчик согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило. Сумма работ по заказ-наряду составила 136 619 руб. Учитывая имеющуюся предоплату, а также частичное погашение ответчиком задолженности, сумма не оплаченных средств составляет 43 399 рублей 94 копейки.

В соответствие с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 19001280 от 29.01.2019, претензий по качеству и объему выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля ответчик не имел.

Таким образом, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" произвело все необходимые работы по заказ-наряду N ЗН19001280 и передало автомобиль Toyota Camry, гос. номер Y2620C93, VIN: JTDBF30K400158951 представителю ООО "АФ "Колос" - Каун Алексею Ильичу, действующему по доверенности N 14 от 28.01.2019 г.

Согласно пункту 3.1.2. Договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В п. 3.2. Договора указано, что расчет производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными средствами осуществления платежей.

Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 19001280 был подписан 29.01.2019 г., однако в установленные Договором сроки, Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 28.06.2019 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего момента меры для сумма задолженности ответчиком не погашена, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, без возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" произвело все необходимые работы по Заказ-наряду N ЗН19001280 и передало автомобиль Toyota Camry, гос. номер Y2620C93, VIN: JTDBF30K400158951 представителю ООО "АФ "Колос" - Каун Алексею Ильичу, действующему по доверенности N 14 от 28.01.2019 г.

Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 19001280 был подписан 29.01.2019 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 43 399, 94 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений, претензий со стороны ответчика по поводу проведенных работ не поступило.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 372 272 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 7 291,19 руб.

В п. 5.4. Договора указано, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену в срок, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере неустойку за период в размере 7 291,19 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимавший автомобиль и подписавший заказ-наряд водитель Каун А.И. в соответствии с доверенностью N 14 от 28.10.2019 г. не был уполномочен на подписание каких-либо документов и приемку результатов работ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В доверенности N 14 от 28.01.2019 выданной на Каун Алексея Ильича даны полномочия на получение от ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" материальных ценностей по счету N 0000041036 от 12.12.2018.

Также в доверенности N 14 от 28.01.2019 имеется расшифровка товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: ремонт и ТО автомобиля Toyota Camry 3.0 Серебристый N Y2620C93. Таким образом, получение материальных ценностей предполагает сдачу автомобиля в ремонт, проведение всего комплекса работ с автомобилем, а также как итог, получение автомобиля, которое сопровождается подписанием всей необходимой сопроводительной документацией. Только лицо, получаемое автомобиль может проверить все выполненные работы, замененные детали и выразить свои замечания в момент принятия автомобиля из ремонта. Представитель ответчика, действуя от имени доверителя и выражая его волю, при получении автомобиля никаких замечаний и претензий не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-34076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева