Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-26143/18

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-6717/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Барановской Ю.В.: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 20.09.2019, представитель Трудов В.А. по доверенности от 20.09.2019,

от ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП": представитель Минеев А.А. по доверенности от 05.06.2018,

от ООО "Нокиан Шина": представитель Сенников С.И. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26143/2018) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-6717/2016сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны

к ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 г.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 325 100 руб. в пользу ООО "СКД-Импорт" по договору N 09-01/14 от 09.01.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 19.04.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 7 985 100 руб.

Ходатайством от 09.06.2018 г. заявленные требования были увеличены до 9 382 079, 77 руб.

В судебном заседании 14.06.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. поступили дополнения к делу, в которых заявитель уточнил основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 31.08.2018 (с учетом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки) суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 382 079, 77 руб. в пользу ООО "СКД-Импорт" по договору N 09-01/14 от 09.01.2014 недействительной отказал.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертиз" Дубко Елене Борисовне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли датчики давления индустриальные APS1-IND, принадлежащие ООО "АЙС-АВТО", приобретенные в рамках договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016, между ООО "АЙС-АВТО" и ООО "СКД-Импорт", качественным характеристикам, указанным компанией-производителем данного товара?

2) Какова рыночная стоимость датчиков давления индустриальных APS1-IND, поставленных от ООО "СКД-Импорт" ООО "АЙС-АВТО" в рамках договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016 на дату поставки?

3) Какова рыночная стоимость всего товара, поставленного от ООО "СКД-Импорт" ООО "АЙС-АВТО" в рамках договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016 на дату поставки?

4) Эксплуатировался ли товар (в том числе, датчики давления индустриальные APS1-IND), поставленный от ООО "СКД-Импорт" ООО "АЙС-АВТО" в рамках договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016 на дату поставки?

По итогам проведения экспертизы 05.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.07.2019 N 28/20, согласно которому эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1) Представленные на исследование датчики давления индустриальные APS1-IND (объект N 1 и объект N 2) находятся в работоспособном состоянии, имеют незначительные повреждения корпуса (царапины, загрязнения), что не влияет на их дальнейшую работоспособность, и соответствуют основным качественным характеристикам указанным компанией-производителем;

2) Рыночная стоимость датчиков давления индустриального APS1-IND (510шт.), поставленных от ООО "СКД-Импорт" ООО "АЙС-АВТО" в рамках договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016 на дату поставки август 2016 составляет 5 403 970 руб.;

3) В связи с отсутствием идентификационной информации 7 позиций товарной накладной N 364 от 12.08.2016 рыночную стоимость позиций (монитор, удлинитель, антенна, эхо-репитер, крепления монитора, автомобильный трекер, антенна кабельная) определить не представляется возможным. Рыночная стоимость оставшихся 7 позиций товара, поставленного от ООО "СКД-Импорт" ООО "АЙС-АВТО" в рамках договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016 на август 2016 составляет 6 319 318 руб. 07 коп.;

4) В связи с отсутствием утвержденной апробированной методики, в том числе и методик Министерства юстиции, определить техническое состояние товара, а также наличие признаков эксплуатации на дату - август 2016 не представляется возможным.

Определением от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции производство по настоящему обособленному спору возобновил; назначил судебное заседание на 08.10.2019.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В. заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы эксперта Дубко Е.Б. Представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал указанное ходатайство.

Определением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в целях вызова в судебное заседание эксперта Дубко Е.Б. для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.07.2019 N 28/20 с учетом вопросов, которые поступили от конкурсного управляющего Барановской Ю.В. и ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барановской Ю.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт Дубко Е.Б. дала пояснения по составленному ею заключению.

Оценив возражения конкурсного управляющего должником Барановской Ю.В. на заключение эксперта, пояснения эксперта Дубко Е.Б., суд апелляционной инстанции с учетом мнения иных участвующих в деле лиц не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должником Барановской Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал позицию конкурсного управляющего должником Барановской Ю.В.

Представитель ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "АЙС-АВТО" Барановская Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СКД-Импорт" (поставщик) и ООО "АЙС-АВТО" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 09-01/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автошины, диски, системы контроля давления иной товар по согласованию сторон, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора.

ООО "АЙС-АВТО" в адрес ООО "СКД-Импорт" в период с 11.03.2016 по 18.11.2016 по нескольким взаимосвязанным сделкам во исполнение вышеуказанного договора были перечислены денежные средства в общей сумме 18 325 100 руб., что подтверждается выписками с банковских счетов должника.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оказался некачественным, цена уплаченная за него должником, была явно завышена, при этом должник и ответчик являлись аффилированными лицами и имели общую цель причинить оспариваемыми сделками вред кредиторам, конкурсный управляющий должником Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом изменения основания для признания оспариваемой сделки недействительной).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как было указано выше конкурсный управляющий должником Барановская Ю.В. в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП" в пользу должника был поставлен некачественный товар и тем самым ООО "АЙС-АВТО" произвело необоснованные перечисления денежных средств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, в экспертом заключении от 25.07.2019 N 28/20 экспертом был сделан вывод о том, что представленные на исследование датчики давления индустриальные APS1-IND (объект N 1 и объект N 2) находятся в работоспособном состоянии, имеют незначительные повреждения корпуса (царапины, загрязнения), что не влияет на их дальнейшую работоспособность, и соответствуют основным качественным характеристикам указанным компанией-производителем.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что ООО "ТАЙРМЕН ГРУПП" был поставлен товар (датчики) давления по завышенной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта в заключении от 25.07.2019 N 28/20, согласно которым рыночная стоимость датчиков давления индустриального APS1-IND (510шт.), поставленных от ООО "СКД-Импорт" ООО "АЙС-АВТО" в рамках договора поставки N 09-01/14 от 09.01.2014 по товарной накладной N 364 от 12.08.2016 на дату поставки август 2016 составляет 5 403 970 руб.

Экспертное заключение от 25.07.2019 N 28/20 суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупреждена арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников спорных правоотношений опровергнуты документами, представленными в материалы дела ответчиком, а именно протоколом N 4 общего собрания участников ООО "СКД-Импорт" от 03.03.2015 г., протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "СКДИмпорт" от 14.04.2016 г., протоколом N8-1 внеочередного собрания участников ООО "СКД-Импорт" от 03.02.2016 г., договором купли-продажи доли от 17.03.2016 г.

Указанными документами подтверждено, что на момент совершения спорных платежей должник и ответчик не имели признаков аффилированности, заинтересованности по отношению друг к другу.

Следовательно, у данных лиц отсутствовала общая цель причинения вреда кредиторам. По крайней мере, иными доказательствами, кроме как утверждениями конкурсного управляющего об аффилированности, последний факт наличия общей цели причинения вреда кредиторам не подтвердил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-6717/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" денежные средства в размере 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "АЙС-АВТО" денежные средства в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., перечисленные за производство судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева