Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-11025/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-12798/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А57-12798/2019 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 286745 рублей 04 копеек, пени за период с 16.04.2019 года по 19.06.2019 года в сумме 4424 рубля 25 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворено частично.

С ООО "ЖЭУ-1" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы пени за период с 16.04.2019 года по 19.06.2019 года в сумме 4424 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8823 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в остальной части - отказано.

ПАО "Саратовэнерго" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5860 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2023 от 25.01.2019 года.

ООО "ЖЭУ-1", не согласилось с принятым решением в части взыскания неустойки и государственной пошлины, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 года ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "ЖЭУ-1" направило оферту договора энергоснабжения N 64090100005687 с приложениями, однако до настоящего времени ООО "ЖЭУ-1" данный договор не подписало.

В обоснование заявленных требований ПАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Саратовской области установил, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы задолженности в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.04.2019 по 1906.2019 в сумме 4 424, 25 руб.

Заявитель жалобы считает, что поскольку задолженность за период март 2019 года фактически отсутствовала, то и сумма неустойки и государственной пошлины взыскана судом первой инстанции незаконно.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения указана в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом ответчику начислены пени за период с 16.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 4 424, 25 руб.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о незаконном взыскании законной неустойки отклоняются, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Как указывает ответчик, согласно письма от 14.06.2019 он просил перенести излишне оплаченные средства договору N 64090100005444 на договор N 640900100005687.

Однако, как следует из материалов дела, указанных средств было недостаточно. Поступившие от ОАО "ЕРКЦ" денежные средства без назначения платежа были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности (п. 6.4 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы незаконно, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания пени и государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции принявший решение, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский