Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-7194/19

город Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А08-3093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евлаш Е.И.: Сивцева И.В., представителя по доверенности от 15.05.2018, выданной сроком на три года, Густова И.С., представителя по доверенности от 04.09.2019, выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Герцева А.А.: Циркулева С.В., представителя по доверенности от 03.06.2019, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-3093/2018 (судья Назина Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича (ИНН 500100316410, ОГРН 304500111100045) об исправлении опечатки по делу по иску индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне об освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герцев Андрей Александрович (далее - ИП Герцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне (далее - ИП Евлаш Е.И., ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 343,8 кв.м, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132а; о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 70 180 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 936 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженерал-Белогорье" (далее - ООО "Дженерал-Белогорье").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Евлаш Е.И. в пользу ИП Герцева А.А. взыскана неустойка по договору аренды от 01.02.2016 в размере 70 180 руб., неустойка за несвоевременный возврат помещения за период с 08.11.2017 по 19.02.2019 в размере 936 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 321 руб.

ИП Герцев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 заявление ИП Герцева А.А. об исправлении опечатки удовлетворено. Исправлена опечатка в резолютивной и мотивировочной частях решения от 30.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Евлаш Е.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Герцева А.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Дженерал-Белогорье" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Евлаш Е.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А08-10784/2019, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Герцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Евлаш Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передали апелляционному суду возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Герцева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание что апелляционная жалоба в рассматриваемом деле подана на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Как усматривается из материалов дела первоначально ИП Герцев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Евлаш Е.И. об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 343,8 кв.м, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132а; о взыскании нестойки в размере 1 432 110 руб., в том числе 936 000 руб. - пени за несвоевременное освобождение помещения и 496 110 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей; о взыскании 60 000 руб. расходов на юридические услуги и 27 321 руб. расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены судом в части заявленных пени (т. 3, л.д. 95), истец просил взыскать с ответчика 71 180 руб. неустойки за несвоевременную уплату истцу постоянной части арендной платы.

В уточнениях размера исковых требований истец указывал, что требования по пеням за 104 дня несвоевременного возврата ответчиком помещений остаются неизменными, а именно 936 000 руб. (180 000,00 / 100 * 5 * 104), при этом период указывался с 08.11.2017 по 19.02.2019.

Вместе с тем, 104 дням начисления неустойки, начиная с 08.11.2017, соответствует 19.02.2018, что согласуется с первоначально заявленными требованиями (т.1 л.д. 15).

Арбитражный суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для существа спора, и проверки представленных в материалы дела доказательств, должен был принять меры по проверке расчета неустойки, представленного истцом, в том числе и в указании периода ее взыскания с учетом конкретного указания количества дней взыскиваемой неустойки.

Однако при вынесении решения, период взыскания неустойки, равный 104 дням, указан с ошибкой - 08.11.2017 по 19.02.2019, вместо 08.11.2017 по 19.02.2018.

Принимая во внимание допущенную ошибку в указании периода взыскиваемой неустойки, арбитражный суд области определением от 18.09.2019 устранил указанную опечатку. Исправление опечатки в данном случае не изменяет содержание судебного акта и не влияет на существо принятого решения, поскольку касается лишь указания верного периода окончания периода взыскания неустойки, заявленной истцом в 104 дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об исправлении опечатки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-3093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова