Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-5934/19

город Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А08-14031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-14031/2017 (судья Дробышева Ю.Ю.), принятое по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цитробел" (ИНН 3123189383, ОГРН 1083123019980), акционерному обществу "Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (ИНН 3124013569, ОГРН 1023101656500) о солидарном взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Белгорода,

при участии:

от акционерного общества "Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел": Сотник О.Г., представитель по доверенности от 27.08.2018 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Цитробел": Сотник О.Г., представитель по доверенности от 14.12.2018 сроком по 31.12.2019;

от Администрации г. Белгорода: Левченко Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2019;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования( ИНН 3664060362, ОГРН 1043600077762) (ранее - управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области): Мочалова А.Н., представитель по доверенности от 07.11.2019 N 14/4984/04/КК,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цитробел" (далее - ООО "Цитробел") и акционерного общества "Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (далее - АО "БЗЛК "Цитробел", в вместе - соответчики) в солидарном порядке ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 3 736 903 872 руб.

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к производству за номером А08-14031/2017.

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Цитробел" и АО "БЗЛК "Цитробел" проводить работы по вывозу цитрогипса и рекультивационные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0102001:3 и 31:16:0109008:10 до вступления в силу решения суда по настоящему делу и получения проекта рекультивации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 заявление удовлетворено, по делу приняты истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, АО "БЗЛК "Цитробел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что наложение обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:3 нельзя признать обоснованным, поскольку указанный участок не являлся предметом исковых требований по настоящему делу.

Также указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109008:10 использовался и используется исключительно по прямому назначению и без нарушений, а заключенный договор на очистку земельного участка не входит в рекультивацию земель, а является необходимым подготовительным этапом для начала ее проведения. Указанные работы выполняются также в целях исполнения предписания от 15.01.2018 N 1/4848.

Ссылается на выводы судебной экспертизы.

От Администрация г. Белгорода и Управления Росприроднадзора по Белгородской области поступили письменные отзывы с просьбой оставить определение суда без изменения.

Указали на отсутствие согласованного и утвержденного проекта рекультивации земель, а также на то, что размер исковых требований напрямую зависит от объема размещения отходов производства (цитрогипса).

26.11.2019 в суд от управления Росприроднадзора по Белгородской области поступило заявление о процессуальной замене управления Росприроднадзора по Белгородской области на его правопреемника, которому переданы его функции - на Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании приказа от 10.06.2019 N 285, выписки из ЕГРЮЛ в отношении правопреемника и Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 488.

От участников судебного разбирательства возражений не поступило.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что необходимо произвести замену прекратившего деятельность Управления Росприроднадзора по Белгородской области и надлежащим участником процесса считать Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, уполномоченный орган).

В судебном заседании представитель АО "БЗЛК "Цитробел" и АО "Цитробел" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управления Росприроднадзора и Администрации г. Белгорода возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный разъяснено, что заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом указанных разъяснений, судами первой и апелляционной инстанций оценено, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, судами оценена разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд исходит из следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельства дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Предметом исковых требований по делу является взыскание ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, объем этого ущерба рассчитан и обозначен в исковом заявлении. Как следует из соответствующей формулы, размер исковых требований в рассматриваемом случае напрямую зависит от объема отходов (цитрогипса), от состояния спорных земельных участков.

При этом для проверки судом обоснованности иска и расчета размера ущерба, причиненного природной среде на спорном земельном участке, необходима фиксация и сохранение его состояния, исключение возможности его изменения в период рассмотрения судом спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, обязанного в установленный процессуальными нормами сокращенный срок разрешить вопрос по заявлению о принятии обеспечительных мер, имелись основания полагать, что в случае перемещения отходов вероятно изменение состояния спорного земельного участка и вероятно, что это возможно с использованием полей фильтрации, размещенных на втором участке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемых в данном деле, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Данные обстоятельства не были опровергнуты объективными доказательствами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть оценены судом в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку требуют специальных познаний и относятся к обстоятельствам, подлежащих исследованию судом, рассматривающим иск по существу.

При этом подлежат отклонению доводы об отсутствии связи принятых обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:3 с предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются сведения, что в ходе проверки уполномоченным органом было установлено, что указанный земельный участок принимает сбрасываемые стоки от ООО "Цитробел".

Ссылку на наличие предписания, исполнение которых невозможно без воздействия на спорный земельный участок сул считает несостоятельным, так как административное наказание за неисполнение предписания может быть применено лишь при наличии вины ответчиков.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано АО "БЗЛК "Цитробел" в апелляционной жалобе, основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно использования земельного участка по целевому назначению, необходимость выполнения соответствующих работ для подготовки к рекультивации, а также на результаты судебной экспертизы. Данные доводы заявлены по существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Принятая мера по мнению апелляционной коллегии цели обеспечения доказательств и иска отвечает, направлена на обеспечение сохранения положения, существующего на момент проведения уполномоченным органом проверки, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из изложенного, при отсутствии доказательств того, что испрашиваемая мера препятствует ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, арбитражный суд области верно исходил из приоритета обеспечения доказательств, посчитав вероятным их изменение ответчиком в отсутствие запретов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации г. Белгорода.

Изменение обстоятельств, предоставление новых сведений применительно к установленным запретам, является основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечения доказательств, но само по себе не свидетельствует о незаконности определения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 по делу N А08-14031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.Н. Бумагин