Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-6782/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А08-1472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Старый Оскол: Магазеенко О.Ю. представитель по доверенности б/н от 04.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Идеал": Лихушин Н.В. директор, приказ N 15 от 14.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Старый Оскол на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-1472/2019 по исковому заявлению Управление Министерства внутренних дел России по г. Старый Оскол (ИНН 3128001902, ОГРН 1023102374954) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 3128058031, ОГРН 1063128024233) о взыскании 89 936,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Старый Оскол (далее - УМВД России по г.Старый Оскол, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 936,46 руб., 50 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-1472/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика: работы выполнены с недостатками, что подтверждается контрольным обмером 19.11.2018, проходившем в присутствии представителя ответчика, на основании акта от 19.11.2018.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Идеал" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу (государственный заказчик) и ООО "Идеал" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 33 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания (здания центра кинологической службы) УМВД России по г. Старому Осколу, расположенного по адресу г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту нежилого здания (здание центра кинологической службы) УМВД России по г. Старому Осколу, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 500 000 руб., цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что дата начала выполнения работ - со дня заключения контракта.

Дата окончания выполнения работ - через 30 календарных дней с даты выполнения работ (п. 3.2 договора).

В марте 2018 года, в ходе проверки отдела КРУ МВД России по Белгородской области по финансово-хозяйственной деятельности, был составлен акт контрольных обмеров выполненных работ (в присутствии представителя ООО "Идеал"), согласно которому были выявлены два замечания: установка подоконных досок, в кол-ве 2,9 м; установка светильника потолочного, в количестве 1 шт.

Данные замечания были устранены в однодневный срок, после чего, комиссией, был составлен акт контрольных обмеров выполненных работ без замечаний.

Указанные в договоре работы были приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела справками КС-2, КС-3 от 29.05.2017, от 07.03.2018, подписанными и скрепленными печатями организаций без замечаний.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

В ходе проведения ревизии КРУ МВД России финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Старому Осколу были выявлены факты не выполнения подрядной организацией ООО "Идеал" объемов работ на сумму 39 936,46 рублей по Государственному контракту N 33, которые УМВД России по г. Старому Осколу фактически оплачены.

В связи с этим, представителями КРУ МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу, ООО "Идеал" был составлен акт контрольных обмеров объемом выполненных работ по государственному контракту N 33 от 19.11.2018.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, а также пунктом 10.7 Государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет - 50 000 рублей.

Согласно требованиям части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, УМВД России по г. Старому Осколу было направлено претензионное письмо N 20/19463 от 04.12.2018 года в адрес ООО "Идеал" с требованием о возврате необоснованно оплаченных средств и штрафа за ненадлежащее выполнение контракта.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, а также справки выполненных работ формы КС-3 от 29.05.2017, от 07.03.2018.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Между тем, заказчик ссылается на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, что было установлено на основании акта контрольных обмеров объемов выполненных работ по государственному контракту N 33 от 19.11.2018 по акту КС-2 от 29.05.2017 в ходе ревизии КРУ МВД России финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Старому Осколу.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалы дела содержат акт контрольных обмеров выполненных работ от марта 2018, в соответствии с которым заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, устраненные подрядчиком без замечаний и возражений со стороны заказчика.

То есть, заказчик воспользовался специальным правомочием, предусмотренным действующим законодательством по устранению обнаруженных недостатков. На момент контрольного обмера в марте 2018 заказчиком не было заявлено требований относительно несоответствия принятого объема работ к объему, установленному государственным контрактом.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований, заказчик представил акт контрольных обмеров от 19.11.2018, подтверждающий несоответствие выявленного объема работ.

Между тем, по смыслу статей 720, 723, 724 ГК РФ, на заказчика возлагается риск надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках работ.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатков работ.

Суд критично относится к представленному акту контрольных обмеров от 19.11.2018, как составленному в отсутствие представителей ответчика.

Так, из буквального содержания слов и выражений данного акта следует, что в контрольных обмерах принимал участие директор ООО "Идеал" Лихушин Н.В. Между тем, подписи указанного лица акт не содержит, печати организации на акте не имеется.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.

В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно (например, в расписках) подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

С учетом изложенного, данный акт составлен в одностороннем порядке и не может служить подтверждением ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данные требования, истец не ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения выполненного объема работ.

Контрольные обмеры были произведены 19.11.2018, то есть спустя 8 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. В связи с чем, установить с полной степени объективности и достоверности недостатки выполненных работ на основании представленного акта, призванного судом в качестве недопустимого доказательства, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-1472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Старый Оскол - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный