Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-18615/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

А55-15206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-15206/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (ИНН 6312120745, ОГРН 1126312007205), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Ярдизель",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ООО "СамараАвтодеталь") убытков в сумме 5 918,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПИК "Ярдизель" (правопреемник ООО "ТД "Дизель-МТС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" в пользу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) взысканы убытки в сумме 5 918 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-15206/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что признает требования истца в части взыскания убытков, исчисленных из стоимости дополнительных затрат на обработку забракованных деталей, поставленных сверх допустимого уровня брака (3%), что составляет 3 634 руб. 59 коп. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3 %.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 N 13/2011, по которому поставщик обязался поставлять товар (алюминиевые отливки) в период действия договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-12).

01.03.2012 в соответствии с соглашением к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь" (л.д. 14).

Договором уступки прав и перевода долга от 20.07.2012 N 95п/2012 права и обязанности покупателя по договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 переданы от ООО "ТД "Дизель-МТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (сейчас - ПАО) (л.д. 15).

В соответствии с соглашением от 30.07.2014 к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности поставщика переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "СамараАвтодеталь" (л.д. 17).

Таким образом, сторонами по договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 являются ООО "СамараАвтодеталь" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

П. 2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем в производстве ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях (изготовление автокомпонентов).

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п. 6.6, 6.7 и 6.8 договора. П. 6.16 договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 (л.д.18), в соответствии с которым договор поставки от 19.01.2011 N 13/2011 дополнен п. 2.12 следующего содержания: "В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели;

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)".

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 6 в договор включен п. 7.2 (л.д. 19).

Абз. 3 п. 7.2 договора устанавливает, что если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п. 2.12.

ООО "СамараАвтодеталь" поставило в ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) товар - корпус различных модификаций по товарным накладным от 08.06.2016 N Р0000000256, от 10.06.2016 N Р0000000261, от 12.06.2016 N Р0000000025, от 14.06.2016 N Р0000000263, от 19.06.2016 N Р0000000028 (л.д. 20-26).

Полученный товар оплачен платежными поручениями от 30.06.2016 N 16662, от 22.08.2016 N 21223, от 23.09.2016 N 24779, от 04.07.2016 N 16877, от 24.08.2016 N 21451, от 24.08.2016 N 21479, от 04.07.2016 N 16754, от 06.07.2016 N 17098, а также произведен зачет взаимных требований (от 13.09.2016 N 3838) (л.д. 27-35).

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 - 327 шт., корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 - 66 шт., корпус топливного фильтра 536.1117028-800 - 2 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак детали: ввертыш 8.9066 - 54 шт., прокладка 5340.1303268 - 22 шт., прокладка 5340.1012100 - 2 шт.

По факту обнаружения брака (пористость (течь), раковины, несоответствие геометрии) ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) составлен акт о приемке продукции от 05.07.2016 N 681. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с участием представителя общественности (удостоверение от 05.07.2016 N 290) (л.д. 36, 37).

Забракованный товар (корпус) возвращен поставщику по товарной накладной от 21.07.2016 N 3200266, выставлен счет-фактура от 21.07.2016 N17647 на сумму 156 150,96 руб. (л.д. 45). Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем, оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 13.06.2016 N 3838 на сумму 156 150, 96 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия от 08.09.2016 N 785/02-67/1751 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 41). В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы рассчитаны в размере 300 % к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке "общепроизводственные расходы".

Претензия направлена в адрес ООО "СамараАвтодеталь" 19.07.2016 и получена 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 42).

Поскольку ООО "СамараАвтодеталь" претензию не исполнило, ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО "СамараАвтодеталь" в отзыве ссылается на то, что расчет убытков ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) произвело неверно; при определении размера убытков, согласно расчету, указанному в приложении 26 к иску, учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3 %. По мнению ответчика, при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3 %.

Указанные доводы ООО "СамараАвтодеталь" правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 4 к договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии; превышение этого уровня брака влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Из служебной записки от 10.04.2019 и приложения к ней, на которые ООО "СамараАвтодеталь" ссылается в обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, то есть обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты (л.д. 38-40).

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО "СамараАвтодеталь" судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст. 65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) доказало факт причинения ему убытков в сумме 5 918, 48 руб., вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Позиция подателя жалобы о том, что при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%, не основана на условиях договора поставки N 13/2011 от 19.01.2011 и обстоятельствах дела, из которых следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. по делу N А55-10617/2019, от 01.10.2019 г. по делу N А55-15207/2019, от 28.11.2019 г. по делу N А55-15203/2019 и др.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-15206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева А.Б. Корнилов