Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-7461/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А69-2242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06"декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Министерства образования и науки Республики Тыва): Чеклецовой О.И., представителя по доверенности от 04.12.2019,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководитель на основании приказа от 07.09.2015 N 1545, служебное удостоверение N 15009; Ооржак А.О., представителя по доверенности от 14.01.2019, служебное удостоверение N 14010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" октября 2019 года по делу N А69-2242/2019

установил:

Министерство образования и науки Республики Тыва (далее по тексту - Минобрнауки РТ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту - антимонопольный орган) о признании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 26.07.2019 N 5-3385 незаконным и его отмене.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 Правительство Республики Тыва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минобрнауки РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указало следующее: в предупреждении не указана конкретная норма антимонопольного законодательства; предупреждение обязывает расторгнуть концессионные соглашения способом, не предусмотренным законодательством; проведение закупки на полную сметную стоимость не представляется возможным, так как объем финансового обеспечения недостаточен и цена не привлекательна для участников закупки; информация о заключении концессионного соглашения была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru на 45 (сорок пять) дней и процедура его заключения основана на принципах конкуренции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 05.12.2019.

От УФАС по РТ в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступили жалобы (вх. N 2150 и N 2151 от 27.05.2019 года, вх. N 2168, 2169, 2170, 2171, 2172 и 2173 от 28.05.2019 года) ООО "Ак-Даштыг" на действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва при размещении следующих предложений, о заключении концессионных соглашений:

- N 170419/0347705/01 на право заключения концессионного соглашения в отношении общеобразовательной школы на 825 мест;

- N 190419/0347705/02 на право заключения концессионного соглашения в отношении общеобразовательной школы на 176 мест со спортивным залом в с. Ак-Эрик Тес-Хемского района, по ул. Ооржака Чадамба, 32а;

- N 170419/0347705/05 на право заключения концессионного соглашения в отношении ясельного корпуса МДОУ Детский сад N 36 "Найырал" г. Кызыл Республики Тыва, ул. Калинина, д. 7 "А";

- N 170419/0347705/06 на право заключения концессионного соглашения в отношении ясельного корпуса МДОУ Детский сад "Малышок" пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва;

- N 170419/0347705/07 на право заключения концессионного соглашения в отношении ясельного корпуса МДОУ Детский сад N 30 г. Кызыл Республики Тыва, ул. Калинина, д. 4 "А";

- N 170419/0347705/08 на право заключения концессионного соглашения ясельного корпуса МДОУ Детский сад N 39 "Сказка" г. Кызыла Республики Тыва, ул. Правобережная, д. 40/1;

- N 190419/0347705/01 на право заключения концессионного соглашения ясельного корпусу на 30 мест к Детскому саду "Солнышко" на территории г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва;

- N 190419/0347705/04 на право заключения концессионного соглашения ясельного корпусу на 30 мест к Детскому саду "Ручеек" на территории г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва.

Указанные жалобы были поданы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения документов и информации, полученных Тывинским УФАС России в рамках рассмотрения жалоб ООО "Ак-Даштыг" в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции, в действиях Правительства Республики Тыва и Министерства образования и науки Республики Тыва установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указанным лицам выдано оспариваемое Предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения, а именно в течение 30 (тридцати) дней со дня получения Предупреждения необходимо совершить исчерпывающие действия по расторжению следующих концессионных соглашений:

1) концессионное соглашение, заключенное с ООО "Бенконс", в отношении объектов образования - Общеобразовательная школа на 825 мест как имущественный комплекс на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва";

2) концессионное соглашение, заключенное с ООО "Олчей", в отношении объектов образования - Общеобразовательная школа на 176 мест как имущественный комплекс на территории с. Ак-Эрик Тес-Хемского района Республики Тыва;

3) концессионное соглашение, заключенное с ООО "Тарыс", в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад N 36 "Ыайырал" г. Кызыла Республики Тыва, ул. Калинина, д. 7 "А";

4) концессионное соглашение, заключенное с ООО "Тарыс", в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад "Малышок" пгт, Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва;

5) концессионное соглашение, заключенное с ООО "Тарыс", в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад N 30 г. Кызыл Республики Тыва, ул.Калинина, д. 4 "А";

6) концессионное соглашение, заключенное с ООО "МонолитСтрой", в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад N 39 "Сказка" г. Кызыла Республики Тыва, ул. Правобережная, д. 40/1;

7) концессионное соглашение, заключенное с ООО "Олчей", в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад "Солнышко" на территории г.Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва;

8) концессионное соглашение, заключенное с ООО "Олчей", в отношении объектов образования - Ясельный корпус МДОУ Детский сад "Ручеек" на территории г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва.

Не согласившись с предупреждением от 26.07.2019 N 5-3385, Минобрнауки РТ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по РТ доказало законность и обоснованность вынесенного им предупреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 8799/11.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение предусматривает необходимость совершения Правительством Республики Тыва и Министерством образования и науки Республики Тыва исчерпывающих действий по расторжению концессионных соглашений, заключенных в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение содержит конкретные (ясно сформулированные и недвусмысленные) и заведомо исполнимые требования, а также предписываемые действия связаны с выявленными признаками нарушениями, которые указаны в предупреждении (совершение действий, направленных на заключение концессионных соглашений в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе), и направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, устранение его последствий и на обеспечение конкуренции, что вполне отвечает таким требованиям как исполнимость, обоснованность и определенность предупреждения.

Кроме того, предупреждением установлен разумный срок их выполнения, а именно действия, указанные в предупреждении (исчерпывающие действия по расторжению концессионных соглашений), должны были быть совершены в течение тридцати дней со дня получения предупреждения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается п отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2- 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

В частях 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок и последовательность заключения концессионного соглашения по инициативе концессионера.

В соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на у словиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 Закона о концессионных соглашениях, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Таким образом, Законом о концессионных соглашениях предусмотрен особый порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса - по инициативе концессионера и указанный Закон, прежде всего, направлен на:

- привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации;

- обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений;

- повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Между тем, в силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, правовое регулирование отношений при заключении концессионного соглашения и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Антимонопольным органом установлено, что источником финансирования строительства вышеуказанных объектов являются субсидии и субвенции из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования на 2018 - 2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 1642.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что органы государственной власти Республики Тыва при определении подрядчика для строительства указанных выше объектов, финансируемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие образования на 2018 - 2025 годы", обязаны применять положения Закона о контрактной системе, а не Закона о концессионных соглашениях, поскольку указанные мероприятия (строительство общеобразовательной школы и ясельного корпуса) являются государственной нуждой Республики Тыва.

В соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Как следует из пункта 4 части 4.11 и пункта 3 части 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях одним из требований к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является наличие у них финансовой состоятельности (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что из предложений хозяйствующих субъектов - ООО "Бенконс", ООО "Олчей", ООО "Тарыс", ООО "МонолитСтрой" не следует, что последние представили документ, подтверждающий фактическое наличие у них средств, установленных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, следовательно, указанные лица не могли признаваться лицами, соответствующими требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, что исключает возможность заключения с указанными лицами концессионных соглашений без проведения конкурса.

Кроме того, из рассматриваемых концессионных соглашениях не следует, что данные соглашения заключены в рамках Закона о концессионных соглашениях, поскольку в указанных соглашениях отсутствуют обязательные условия, на которые направлены цели Закона о концессионных соглашениях:

- привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации;

-обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений;

- повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявителем не указана конкретная норма федерального закона, разрешающая осуществить действия по заключению оспариваемых концессионных соглашений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Правительства Республики Тыва и Министерства образования и науки Республики Тыва направленные на заключение концессионных соглашений без проведения торгов в форме инициативы хозяйствующих субъектов - ООО "Бенконс", ООО "Олчей", ООО "Тарыс", ООО "МонолитСтрой" в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе носит притворный характер и приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемое предупреждение от 26.07.2019 N 5-3385 антимонопольного органа соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Минобрнауки РТ, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом предупреждении не указана конкретная норма антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

В силу части 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом данный перечень императивов не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

При таких обстоятельствах, довод Министерства образования и науки Республики Тыва о том, что в предупреждении не указана конкретная норма антимонопольного законодательства, что влечет за собой признание предупреждения недействительным, не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что предупреждение обязывает расторгнуть концессионные соглашения способом, не предусмотренным законодательством.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из части 1 и пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранения последствий такого нарушения

Оспариваемое предупреждение предусматривает необходимость совершения Правительством Республики Тыва и Министерством образования и науки Республики Тыва исчерпывающих действий по расторжению концессионных соглашений, заключенных в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, предупреждение содержит конкретные (ясно сформулированные и недвусмысленные) и заведомо исполнимые требования, а также предписываемые действия связаны с выявленными признаками нарушений, которые указаны в Предупреждении (совершение действий, направленных на заключение концессионных соглашений в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе), и направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, устранение его последствий и на обеспечение конкуренции, что вполне отвечает таким требованиям как исполнимость, обоснованность и определенность предупреждения.

Кроме того, предупреждением установлен разумный срок его выполнения, а именно действия, указанные в Предупреждении (исчерпывающие действия по расторжению концессионных соглашений), должны были быть совершены в течение тридцати дней со дня получения Предупреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством о концессионных соглашениях предусмотрено два способа досрочного расторжения соглашения, не свидетельствует о невозможности совершения им исчерпывающих действий по расторжению концессионных соглашений.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные отношения носят гражданско-правовой характер также не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из предупреждения, действия Правительства Республики Тыва и Министерства образования и науки Республики Тыва (совершение действий направленных на заключение концессионных соглашений в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе) квалифицируется как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписания о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Таким образом, довод Министерства образования и науки Республики Тыва о том, что Предупреждение обязывает расторгнуть концессионные соглашения способом, не предусмотренным законодательством, не основан на нормах права.

При отклонении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашения с хозяйствующими субъектами заключены в соответствии с требованиями законодательства о концессионных соглашениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, правовое регулирование отношений при заключении концессионного соглашения и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Анализ указанных положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что потребность государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъектов Российской Федерации), обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является государственными нуждами.

При этом вопреки позиции заявителя в данной норме отсутствует ссылка на то, что применение Закона о контрактной системе обязательно только в случае достижения целей и реализации мероприятий государственных программ за счет средств бюджета; источники финансирования мероприятий программ не уточняются. Следовательно, любые мероприятия государственных программ являются государственной нуждой.

Как установлено Тывинским УФАС России, источником финансирования строительства вышеуказанных объектов являются субсидии и субвенции из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования на 2018 - 2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 1642.

Таким образом, указанные обстоятельства обязывают органы государственной власти Республики Тыва при определении подрядчика для строительства указанных выше объектов, финансируемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие образования на 2018 - 2025 годы", применять положения Закона о контрактной системе, а не Закона о концессионных соглашениях, поскольку указанные мероприятия (строительство общеобразовательной школы и ясельного корпуса) являются государственной нуждой Республики Тыва.

Материалами дела подтверждается, что изначально строительство объектов, являющихся предметами рассматриваемых концессионных соглашений, планировалось осуществить (часть аукционов уже осуществлялась) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе посредством проведения торгов в форме электронного аукциона.

При этом, из положений Закона о контрактной системе во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, части 1 и 2 статьи 72) следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Более того, одним из условий концессионных соглашений является финансирование концедентом (Правительством Республики Тыва) концессионеру (ООО "Бенконс", ООО "Олчей", ООО "Тарыс", ООО "МонолитСтрой") расходов на создание объектов, являющихся предметами рассматриваемых концессионных соглашений, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты принятия актов по форме КС-2 и КС-3, а также по товарной накладной и счет фактуры (пункты 14, 15, 16 и 16, 17, 18 концессионных соглашений).

Как указано выше и следует из материалов дела, строительство поименованных объектов финансируются из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования на 2018 - 2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 годаN 1642.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обязательном распространении в рассматриваемые отношения положений законодательства о контрактной системе на проведение процедуры торгов, поскольку распространение законодательства о контрактной системе является обязательным в том случае, когда соответствующие торги предполагают возмещение затрат на создание объектов дошкольного и школьного образовательного учреждения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Также, необходимо отметить, что заключение концессионного соглашения по инициативе лиц (концессионера) является одной из форм заключения такого соглашения без проведения конкурса.

Вместе с тем, из предложений хозяйствующих субъектов - ООО "Бенконс", ООО "Олчей", ООО "Тарыс", ООО "МонолитСтрой" не следует, что последние представили документ, подтверждающий фактическое наличие у них средств, установленных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, следовательно, указанные лица не могли признаваться лицами, соответствующими требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, что исключает возможность заключения с указанными лицами концессионных соглашений без проведения конкурса.

Кроме того, как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, из рассматриваемых концессионных соглашений не следует, что данные соглашения заключены в рамках Закона о концессионных соглашениях, поскольку в указанных соглашениях отсутствуют обязательные условия, на которые направлены цели Закона о концессионных соглашениях:

- привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации;

- обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений;

- повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Таким образом, заключение указанных концессионных соглашений, предметом которых являются выполнение работ (строительство общеобразовательной школы и ясельного корпуса), от имени органа исполнительной власти Республики Тыва требует осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд Республики Тыва, что в данном случае сделано не было.

В рассматриваемом случае, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что заключение концессионных соглашений на создание объектов образования преследовало цель обойти необходимость проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, которое в свою очередь, предусматривает заключение государственных контрактов на строительство путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Искусственное (в обход закона) отступление от необходимости осуществления публичных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения соглашения без проведения конкурентного отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иной правовой подход дезавуирует применение положений законодательства о контрактной системе при реализации и обеспечении государственной нужды.

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 года, при совершении действий, влекущих для независимых участников отсутствие возможности провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Для квалификации действий субъекта применительно к части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные им действия (бездействие), которые негативно влияют, либо могут повлиять па определенную конкурентную среду - приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть к соперничеству на значимом определенном товарном рынке в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Соответственно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего должны быть направлены на реализацию положений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, действия Правительства Республики Тыва и Министерства образования и науки Республики Тыва направленные на заключение концессионных соглашений без проведения торгов в форме инициативы хозяйствующих субъектов - ООО "Бенконс", ООО "Олчей", ООО "Тарыс", ООО "МонолитСтрой" в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе носит притворный характер и приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, довод Министерства образования и науки Республики Тыва о том, что соглашения с хозяйствующими субъектами заключены в соответствии с требованиями законодательства о концессионных соглашениях, не основан на нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение закупки на полную сметную стоимость не представляется возможным, так как объем финансового обеспечения недостаточен и цена не привлекательна для участников закупки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также документов и сведений, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях Правительства Республики Тыва и Министерства образования и науки Республики Тыва признаков нарушения части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, по размещенным в ЕИС электронным аукционам на строительство ясельных корпусов поступали как минимум две заявки от участников закупки, что вполне свидетельствует о наличии потенциальных участников закупки при их размещении в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В свою очередь, признание электронных аукционов несостоявшимся не связано с отсутствием заявок участников закупки, а с признанием их несоответствующими требованиям установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона.

Более того, из указанных концессионных соглашений не следует, что инвестор будет использовать указанные объекты в целях своей экономической выгоды, что является обязательным условием концессионного соглашения.

В рассматриваемом случае, между сторонами фактически заключены договоры подряда, предусматривающие на начальном этапе строительство за счет собственных средств, с последующей компенсацией государством.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о заключении концессионного соглашения была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru на 45 (сорок пять) дней и процедура его заключения основан на принципах конкуренции не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, назначение (цель) Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и официального сайта www.torgi.gov.ru различны.

При размещении информации о строительстве объектов, являющихся предметами рассматриваемых концессионных соглашений, на официальном сайте www.torgi.gov.ru искусственно ограничивается круг потенциальных хозяйствующих субъектов, желающих осуществить строительство указанных объектов, поскольку лица, осуществляющие выполнение работ (строительство зданий) для обеспечения государственных нужд зарегистрированы прежде всего в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, тогда как официальный сайт www.torgi.gov.ru предназначен для размещения иной информации о торгах (в частности о продаже (аренде) государственного и муниципального имущества и т.д.).

Как следует из материалов дела, заключению рассматриваемых концессионных соглашений предшествовали действия (спровоцированы действиями) межведомственной рабочей группы по рассмотрению предложений хозяйствующих субъектов - ООО "Бенконс", ООО "Олчей", ООО "Тарыс", ООО "МонолитСтрой".

Указанная межведомственная рабочая группа создана соответствующим распоряжением Правительства Республики Тыва и преимущественно состоит из членов Правительства Республики Тыва (заместитель председателя Правительства Республики Тыва, министры, заместители министров), следовательно, межведомственная рабочая группа не является самостоятельным (отдельным) юридическим лицом и действует от имени Правительства Республики Тыва.

Также, рассматриваемые концессионные соглашения подписаны Министерством образования и науки Республики Тыва.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было обосновано учтено, что при вынесении предупреждения, Тывинским УФАС России установлены все обстоятельства, подтверждающие наличие признаков совершения правонарушения, которые должны быть установлены при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и предупреждение обладает признаками исполнимости, обоснованности и определенности, следовательно, оно не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу положениями Закона о защите конкуренции.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, поскольку оспариваемое предупреждения от 26.07.2019 N 5-3385 антимонопольного органа соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Минобрнауки РТ, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" октября 2019 года по делу N А69-2242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин