Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-30353/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А42-12093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30353/2019) АО "Мурманский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2019 по делу N А42-12093/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Стелла"

3-е лицо: АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "ММРП", Порт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик, ООО "Стелла") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о признании недействительным акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 01.08.2014 N 21-26/135-Э-2, акта о разграничении балансовой принадлежности от 01.08.2014 N 21-26/135-Б-1, подписанные между сторонами в порядке технологического подключения к энергоснабжению части здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 38 и применении последствий недействительности сделок с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АтомЭнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "АтомЭнергосбыт")

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стелла" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности на кабельные линии, кадастровый номер 51:20:0001054:951.

Определением суда от 15.03.2019 встречное исковое заявление ООО "Стелла" возвращено.

ООО "Стелла", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стелла" без удовлетворения.

13.06.2019 ООО "Стелла" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 56 750 рублей судебных расходов.

АО "ММРП", в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2019 заявление ООО "Стелла" удовлетворено частично, с АО "ММРП" в пользу ООО "Стелла" взысканы 45 440 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления АО "ММРП" о взыскании 10 000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ММРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления АО "ММРП" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

АО "ММРП" были представлены необходимые документы, свидетельствующие о несении им расходов в связи с подачей ООО "Стелла" встречного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ММРП" во взыскании понесенных судебных издержек, суд первой инстанции указал, в частности, что поскольку встречное исковое заявление не было рассмотрено судом, то определение о возвращении встречного искового заявления нельзя считать судебным актом, принятым в пользу одной из сторон.

21.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Стелла" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ММРП", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.11.2019 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления АО "ММРП" представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 N 9 с приложениями, дополнительное соглашение к договору N 9 возмездного оказания услуг от 18.11.2016 от 01.01.2017 с приложениями, заявку на оказание юридических услуг от 14.03.2018, акт об оказании дополнительных услуг от 21.05.2019, калькуляцию стоимости юридических услуг, платежное поручение от 15.08.2019 N 3464 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стелла" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019, в удовлетворении которой апелляционный суд отказал.

При этом, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Порт вынужден был отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя и нести расходы на оплату его услуг.

С учетом изложенного в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 данного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления представителем Порта был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 41 оборот).

Апелляционный суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2019 по делу N А42-12093/2018 изменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании судебных расходов.

В указанной части определение суда отменить.

Заявление акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" 4 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова