Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-10267/19

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А45-26129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-10267/2019(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2019 года по делу N А45-26129/2019 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малютина Евгения Владимировича (ОГРНИП 307546819000040), г. Татарск

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Романовой Елене Леонидовне, г. Татарск;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (ОГРН 1155476080528), г. Татарск,

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя в неправомерном окончании исполнительного производства, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малютин Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Малютин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Романовой Елене Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия в неправомерном окончании исполнительного производства, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири".

Решением суда от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены, действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Романовой Елены Леонидовны, выразившееся в неправомерном окончании 28.06.2019 исполнительного производства N 14481/19/54035-ИП, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в исполнительном листе серия ФС 016779413 от 21.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал неустойку за период начиная с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства с суммы 100612 руб. по ставке 0,2 % в день, судебный пристав-исполнитель 28.06.2019 окончила исполнительное производство, не осуществив удержания указанной неустойки с должника, но получив жалобу на действие (бездействие) судебный пристав-исполнитель отменил окончание исполнительного производства и внес корректировку по сумме неустойки 150339,31 руб. в чем и является правомерное действие судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам находится исполнительное производство N 8624/17/54035-ИП, возбужденное 16.06.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО "Просторы Сибири" о взыскании в пользу ИП Малютина Е.В. задолженности в сумме 100612 руб., 24323 руб. 27 коп. неустойки, 4000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, а также неустойку, начиная с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства с суммы 100612 руб. по ставке 0,2 % в день.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с Ищенко Виктории Викторовны, являющейся директором ООО "Просторы Сибири".

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование по предоставлению документов.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что по адресу: г. Татарск, ул. Ленина, 110-6, расположена жилая квартира, организация по данному адресу отсутствует.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем повторно взяты объяснение с Ищенко Виктории Викторовны.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 8624/17/54035 от 26.06.2017 окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ ФС N 016779413 от 21.11.2016 и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: т. Татарск, ул. Никишкиной, 9-37.

25.06.2019 на депозитный счет в отдел судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам поступили денежные средства в размере 108935,27 руб. по ИП 8624/17/54035.

25.06.2019 исполнительное производство N 8624/17/54035-ИП изъято из архива.

25.06.2019 денежные средства в размере 108935,27 руб. перечислены на счет ИП Малютина Е.В.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

18.07.2019 (после обращения заявителя в суд) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как не взыскана неустойка на дату фактического исполнения решения суда, а именно, не взыскана неустойка в сумме 150339,31 руб.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, скорректирована сумма неустойки в размере 150339,31 руб., указано: взыскать на основании исполнительного листа ФС N 016779413 от 13.12.2016 неустойку за период с 13.10.2016 по 27.06.2019 в размере 150339,31 руб. с ООО "Просторы Сибири".

В связи с тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2019 отменено и.о. начальника отдела 18.07.2019 и права ИП Малютина Е.В. на взыскание неустойки за период с 13.10.2016 по 27.06.2019 в размере 150339,31 руб. восстановлены, заявитель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в неправомерном окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство без выполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из постановления от 28.06.2019 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что в исполнительном листе серия ФС 016779413 от 21.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал неустойку за период начиная с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства с суммы 100612 руб. по ставке 0,2 % в день, судебный пристав-исполнитель 28.06.2019 окончила исполнительное производство, не осуществив удержания указанной неустойки с должника, но получив жалобу на действие (бездействие) судебный пристав-исполнитель отменил окончание исполнительного производства и внес корректировку по сумме неустойки 150339,31 руб. в чем и является правомерное действие судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя именно в спорный период.

Так, из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, вынесение постановления от 18.07.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, уже после обращения заявителя в суд, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 указанной статьи).

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия, выразившегося в неправомерном окончании 28.06.2019 исполнительного производства N 14481/19/54035-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2019 года по делу N А45-26129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк