Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12775/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А06-3859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу N А06-3859/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань,

к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина, (ИНН 3004000374, ОГРН 1023001942798), Астраханская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 110 231 руб. 02 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени В.И.Ленина о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 110 231 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу N А06-3859/2019 в иске отказано.

Публичное акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20367 от 16.02.2007, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

05.09.2017 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя), расположенного по адресу: участок Балчуг, выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине - несанкционное вмешательство в работу прибора учета путем просроченных трансформаторов тока, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002998 от 05.09.2017 (л.д. 20-21).

В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 20 836 кВт.ч. на сумму 110 231 руб. 02 коп. и выставлен счет N 002998 от 05.09.2017 о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии.

Истцом 27.08.2018 ответчику направлена претензия N 17-03-15-1178 от 01.11.2018 с требованием об оплате стоимости неучтенной электрической энергии (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина составлен с грубыми нарушениями порядка, предусмотренного законодательством: в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, с внесением в акт недостоверных сведений, т.е. с грубыми нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Кроме того, согласно свидетельствам о поверке N Р/342537, Р/340490, Р/340491 от 19.09.2017, измерительные трансформаторы напряжения на основании периодической поверки признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, прибор учета согласно проведенной 19.09.2017 проверкой находится в исправном состоянии, что подтверждает его пригодность и достоверность передаваемых им сведений.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае потребителем допущено бездействие - невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное. Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке составляется с участием потребителя, осуществляющем безучетное потребление. Составление акта возможно в отсутствие потребителя только в случае его надлежащего извещения о совершении указанных действий.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 002998 от 05.09.2017 в графе 1 указано на его составление в присутствии потребителя (его уполномоченного представителя) главного инженера Кусаинова Г.Х. (л.д. 20-21).

По результатам допроса свидетеля Кусаинова Г.Х. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что он работает в Рыболовецком колхозе имени В.И.Ленина в должности главного инженера с 2005 г. В обязанности входит заготовка кормов, ремонт техники, ремонт судов, отвечает за целостность и сохранность прибора учета.

Свидетель на вопросы суда дал пояснения относительно проверки приборов учета 05.09.2017. Заявил, что при проверке его не было, уведомление о проведении проверки не направлялось, акт подписан на следующий день.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Истец также не доказал, что надлежащим образом извещал ответчика о проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Рыболовецкого колхоза имени В.И.Ленина составлен с грубыми нарушениями порядка, предусмотренного законодательством: в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, с внесением в акт недостоверных сведений, т.е. с грубыми нарушениями Основных положений N442.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 002998 от 05.09.2017 не содержится сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребляемой им электрической энергии.

Однако, использование потребителем трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления, а обстоятельством, при котором возможно осуществление безучетного потребления.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако вопреки доводам жалобы, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-24923/2017 от 23.04.2019).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, и отсутствии доказательств негативных последствия истечения межповерочного интервала, сопряженных с искажением показаний об объемах потребленной электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении на основании констатации факта истечения срока поверки средства измерения.

Судом установлено, что ответчик в целях установления правильности учета электроэнергии передал на поверку трансформаторы тока ФБУ "Астраханский ЦСМ", 19.09.2017 проведена поверка трансформаторов тока и выданы паспорта.

Согласно свидетельствам о поверке N Р/342537, Р/340490, Р/340491 от 19.09.2017, измерительные трансформаторы напряжения на основании периодической поверки признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, прибор учета согласно проведенной 19.09.2017 проверке находится в исправном состоянии, что подтверждает его пригодность и достоверность передаваемых им сведений (л.д. 37-39).

Таким образом, средство измерения в спорном периоде находилось в исправном состоянии, объективно фиксировало объем потребления, а его показания являлись достоверными.

Данные выводы поверителя истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, в материалы дела не представлено. Не доказан факт того, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала привело к безучетному потреблению электроэнергии.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Аналогичные выводы судов поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503 по делу N А12-24923/2017.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу N А06-3859/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу N А06-3859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин