Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-17674/19

г. Самара

6 декабря 2019 г.

Дело N А65-16567/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-16567/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет", г.Казань (ОГРН 1131690021704, ИНН 1655266892) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 139 - Центр образования" Приволжского района г.Казани (ОГРН 1021603469360, ИНН 1659003118) о взыскании 151 741 руб. 94 коп. долга и 26 040 руб. 90 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 139 - Центр образования" Приволжского района г.Казани, г.Казань (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 151 741 руб. 94 коп. долга и 26 040 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком 14.11.2019 представлен отзыв на исковое заявление.

1811.2019 истцом представлено возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах об оказании охранных услуг N 12 от 01.12.2016, N 4 от 01.04.2017, в соответствии с которыми общество (исполнитель) обязалось предоставлять заказчику (учреждению) услуги по физической охране объекта - общеобразовательного учреждения МАОУ "Гимназия N139", расположенного по адресу г.Казань, ул.Сафиуллина, д. 56 а, а заказчик - оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 43-52).

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 72 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в общей сумме 151 741 руб. 94 коп., в том числе по договорам N 12 от 01.12.2016 по договору N 4 от 01.04.2017 в сумме 144 000 руб., а также 7 741 руб. 94 коп. за фактически оказанные услуги в период с 01.10.2018 по 04.10.2018, и 26 040 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктами 3.2. договоров предусмотрено, что акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется исполнителем в срок до 30 числа каждого месяца.

В силу пунктов 3.6. договоров акт приема-сдачи направляется посредством электронной почты с обязательным досылом почтовым отправлением.

Судом установлено, что акты оказанных услуг N 106 от 31.12.2016, N 50 от 30.04.2017, N33 от 04.10.2018 подписаны обществом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 58-59).

Вместе с тем, доказательств направления актов в адрес заказчика актов оказанных услуг истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения на оказание услуг в период с 01.10.2018 по 04.10.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик является автономным учреждением.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе: автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Доказательств размещения учреждением положение о закупке товаров работ и услуг в материалы дела не представлено, поэтому применению в данном случае подлежат положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков предусмотрены в статье 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношении), в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных о контрактной системе, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Из материалов дела усматривается, что стороны ежемесячно в течение 2016, 2017, 2018 годах заключали договоры на оказание на оказание услуг по охране на одном объекте и цене, общая стоимость которых составляет более 100 000 руб. по текущему году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделок с целью умышленного разделения предмета оказания услуг на несколько раздельных договоров в обход проведения конкурентных процедур закупок услуг.

При таких обстоятельствах договоры, положенные в основу иска, в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оказание спорных услуг стороны заключили договоры в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Таким образом, фактическое оказание истцом спорных услуг в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Поскольку требования истца основаны на ничтожных сделках, заявленная к взысканию истцом стоимость спорных услуг не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение.

Доказательства заключения сторонами соглашения на оказание услуг в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявленное истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку такой вопрос относится к компетенции суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет"о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу N А65-16567/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева