Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 16АП-1547/19

г. Ессентуки

6 декабря 2019 г.

Дело N А15-4791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Касимова П.А. по доверенности от 20.12.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-4791/2016,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") по делу N А15-4791/2016, в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 27). Судебный акт мотивирован тем, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит определение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 01.12.2017 N 80-8-0295/17, заменив ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в свою очередь, суд первой инстанции не учел, что завершение процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления. В апелляционной жалобе апеллянтом заявлены возражения со ссылками на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 14.11.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просит определение суда от 28.08.2019 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменить, установить процессуальное правопреемство. Определение суда первой инстанции от 28.02.2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего отменить, принять к рассмотрению возражения апеллянта относительно размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 28.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Суд, апелляционной инстанции рассмотрев возражения апеллянта на определение суда первой инстанции от 28.02.2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, считает подлежащей возвращению на основании следующего.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым определением суда от 28.02.2019, суд апелляционной инстанции рассматривает данное возражение как поданную в нарушение АПК РФ апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся к случаям подачи одной апелляционной жалобы на несколько судебных актов.

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В данном случае, апелляционная жалоба (изложенная в дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2019) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, на обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно на определение суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А15-4791/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в то время как первоначально и апеллянт обратился с обжалуемым судебным актом на определение о прекращении производства по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума N 36 в настоящем случае не применимы.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А15-4791/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит возвращению заявителю.

Рассмотрев ходатайство о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А15-4791/2016, суд приходит к выводу о его возвращении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и соответственно вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался, то ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, с заявлением в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 28.02.2019 по делу N А15-4791/2016 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.08.2019 по делу N А15-4791/2016 о прекращении производства по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Каспийспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2017 в отношении ООО "Каспийспецстрой", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каспийспецстрой" утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспийспецстрой", требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийспецстрой" в сумме 3 229 085,32 руб. основного долга и 70 879, 26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2017 ООО "Каспийспецстрой" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каспийспецстрой" утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.

01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 80-8-0295/17, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" передало, а ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" приобрело право требования задолженности за газ с ООО "Каспийспецстрой" в размере 35 078 400 000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО ""Каспийспецстрой" Загалова М.Ш. о прекращении производства по делу N А15-4791/2016 следует удовлетворить. Определением суда от 12.07.2018 производство по делу N А15-4791/2016 прекращено.

Ссылаясь на заключенный между сторонами договор цессии ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу (т.1, л.д. 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 150, 223 АПК РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений ходатайств в деле о банкротстве. Указав, что в данном случаи невозможно рассмотреть заявление о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО "Каспийспецстрой" производство по которому прекращено.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Как ранее установлено судом, определением суда от 14.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспийспецстрой", требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийспецстрой" в сумме 3 229 085,32 руб. основного долга и 70 879, 26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления N 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции не имели законных оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-4791/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-4791/2016 возвратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 по делу N А15-4791/2016 возвратить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-4791/2016 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов