Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-1005/19

г. Ессентуки

4 декабря 2019 г.

Дело N А20-168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца: акционерного общества "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика: муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2019 по делу N А20-168/2019 (судья Паштова М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее по тексту - предприятия) 10 366 554,01 руб. задолженности за ноябрь 2018 и пени за просрочку оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон N 35-ФЗ) за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 773 238,68 руб., а также пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения предприятием принятых договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал объем ресурса, потребленного ответчиком, а также размер действующего тарифа в спорный период.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы 12 831,99 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ общества от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 12 831,99 руб. пени и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2019 по делу N А20-168/2019 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между обществом "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2016 N 0703201000117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также урегулировать от своего имени, но в интересах потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (т.д. 1 л.д.36-39).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договорам;

- расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договорами. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора;

- до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом поставки электроэнергии за ноябрь 2018, подписанным со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (т.д.1 л.д. 51-56).

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 30.11.2018 N 0720/Э040476 на сумму 21 524 629,41 руб (т.д. 1 л.д. 49-50).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в предусмотренные договором сроки истец 14.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить сумму задолженности (т.д. 1 л.д. 48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 21 524 629,41 руб за ноябрь 2018.

В ходе судебного разбирательства ввиду частичного погашения ответчиком задолженности, истец уточнил сумму требований.

Так, платежным поручением N 4279 от 25.03.2019 (т.д. 1 л.д. 88) ответчик частично погасил основную задолженность на сумму 6 158 075,40 руб и платежным поручением N 1281 от 27.03.2019 (т.д. 1 л.д. 89) ответчик частично погасил основную задолженность на сумму 2 500 000 руб.

С учетом уточненных требований, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта основная задолженность, по мнению истца, составила 10 366 554,01 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 35-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о недоказанности заявленного истцом объема электроэнергии с указанием тарифа на услуги по передаче ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку касается оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

При определении объема оказанных услуг судом оценены в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, их оценка отражена в судебном акте.

Согласно акту поставки электроэнергии за ноябрь 2018, подписанный представителя сторон и скрепленными печатями общества и предприятия, общий объем потребленной предприятием электроэнергии в спорный период составил (4 560 818 кВт/ч), объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Ответчик не оспорил названный акт и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанными и установленными факты оказания истцом в ноябре 2018 ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 4 560 818 кВт/ч на сумму 21 524 629,41 руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части неоплаченного долга.

Истцом также заявлено о взыскании 760 406,697 руб. (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) пени за период с 19.12.2018 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основных положений N 442), согласно пункту 81 которого установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Таким образом, суд руководствуется согласованным сторонами сроком оплаты в пункте 6.1 договора энергоснабжения от 26.09.2016 N 0703201000117 - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что окончание срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в ноябре 2018 года приходится на 18.12.2018, в связи с чем, неустойку правомерно начислять с 19.12.2018.

Следовательно, расчет обоснованно проведен истцом с 19.12.2018, поскольку условиями договора (пунктом 6.1 договора) предусмотрена обязанность оплатить поставленную электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически верно.

Суд первой инстанции правильно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения резолютивной части решения- 7,75%.

Судом апелляционной инстанции учтено, что абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая теплоснабжающие организации.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 35-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, если организация в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении является теплоснабжающей, то данный статус подтверждает правомерность применения неустойки в льготном размере. Иного в законе не указано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" производство тепловой энергии является основным видом деятельности предприятия.

В деле отсутствуют доказательства того, что в силу норм, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, предприятие не является теплоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к сумме долга порядок расчета неустойки для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик.

При этом, само по себе указание в резолютивной части решения на начальную дату начисления пени - с 18.09.2018 не является основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного акта, поскольку фактически пеня начислена и взыскана в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате ресурса, поставленного в ноябре 2018, истец вправе начислить неустойку с 19.12.2018. Следовательно, за период с 18.09.2018 по 18.12.2019 размер неустойки равен ноль рублей.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 760 406,69 руб. (взыскано решением суда 773 238,68 руб. - 12 831,99 руб. отказ от иска).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 10 366 554,01 руб. начиная с 02.04.2019 по день фактической ее уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, с учетом доводов приведенных в жалобе о неверном применении тарифа, не представил контррасчет суммы неустойки.

Кроме того, стороны в пункте 1.3 договора установили, что ответчик отнесен к 3 категории надежности снабжения и в расчетах подлежит применению цена (тариф) установленная уполномоченным органом власти в области государственного регулирования (пункт 5.1. договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела счет-фактуру от 31.01.2018, приходит к выводу о том, что примененные истцом тарифы не противоречат тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетике, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики N 18 от 29.06.2018 (находится в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://minenergo.kbr.ru/images/Prikaz/2018/prikaz-18-2018.pdf), а также приказу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29.12.2017 N 90 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год", приказу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 27.03.2018 N 9 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Каббалкэнерго" на 2018 год".

С учетом указанных нормативных правовых актов, довод апелляционной жалобы о неверном применении тарифа, судом отклоняются.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что 08.06.2018 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

06.05.2019 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, ответчик признан банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку предметом спора является задолженность, возникшая в ноябре 2018, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом (08.06.2018), заявленные требования являются текущими и подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет всего: 10 366 554,01 руб. основной долг + 760 406,69 руб. законная неустойка = 11 126 960,70 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также признает технической ошибкой указание неверного года принятия судебного акта - 2018 года, вместо 2019 года, в изготовленном в полном объеме решении суда. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела резолютивной части решения суда (т.д.1 л.д. 115-116), протоколе судебного заседания от 22.04.2019 (т.д. 1 л.д. 114), определении суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 01.04.2019 (т.д. 1 л.д. 109-110), а также даты поступления иска в суд - 18.01.2019 (т.д. 1 л.д. 6-9), определении о принятии искового заявления к производству от 21.01.2019 (т.д.1 л.д. 1-2), а также иных процессуальных документах датированных 2019 годом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) 12 831,99 руб пени.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2019 по делу N А20-168/2019 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) 12 831,99 руб пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2019 по делу N А20-168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н.Егорченко