Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-14028/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14028/2019) Гончарова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу N А75-18996/2018 (Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гончарова Юрия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 747 386,12 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК") 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18996/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании АО "МУ N 5" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 596 810,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А75-19050/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 дела N А75-18996/2018 и N А75-19050/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МУ N 5" объединены в одно производство, делу присвоен N А75-18996/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) заявление ООО "СТЕК" признано обоснованным, в отношении АО "МУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 Алимов Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МУ N 5", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Гончаров Юрий Иванович (далее - Гончаров Ю.И., заявитель, податель жалобы) обратился 03.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "МУ N 5" задолженности в сумме 747 386,12 руб., в том числе: 720 800 руб. основного долга; 26 586, 12 руб. процентов по займу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных Гончаровым Ю.И. требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гончаров Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявитель представил весь перечень необходимых документов (относимых и допустимых), которые подтверждают заключение договора, при этом реальность договора не оспаривается. В материалах дела имеются доказательства, что деньги были потрачены должником на текущие расходы. Отмечает, что заключение договора займа позволило сохранить деятельность АО "МУ N 5" на протяжении длительного времени, при этом размер заключенной между сторонами сделки является незначительным, что подтверждается общим размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Апеллянт также обращает внимание, что суд первой инстанции, установив факт исполнения договора, не указал, как данный заем мог повлиять на процедуру банкротства, и в чем именно выражена недобросовестность сторон, в т.ч. по отношению к должнику или кредиторам при оплате денег в бюджет РФ и т.д., не сослался на конкретные действия, свидетельствующие о недобросовестности и (или) ненадлежащем поведении сторон, кроме аффилированности, которая сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности. Задолженность перед заявителем в размере 747 386,12 руб. не может обеспечить никакого управления процедурой банкротства, поскольку в реестр требований к должнику включены требования кредиторов, задолженность АО "МУ N 5" перед которыми очевидно превышает заявленный ЗАО "Газстройкомплект" размер требования (АО "Газпромбанк" - 189 709 288,99 руб., ПАО СКБ "Примсоцбанк" - 71 255 528,66 руб., АО "Актив Капитал Банк" - 70 000 000,00 руб., ООО "Экспресс - Логистик" - 46 276 522,57 руб., ООО "Ява Строй" - 22 909 459,00 руб., ООО "Стройтрансгаз Регион" - 17 997 711,72 руб.).

Подробнее доводы Гончарова Ю.И. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Гончарову Ю.И. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Материалами спора подтверждается, участвующими в деле лицами не опровергнута юридическая аффилированность между Гончаровым Ю.И. (генеральный директор должника с 2007 года до открытия конкурсного производства) и АО "МУ N 5".

В этой связи следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Заявленные требования Гончаров Ю.И. основывает на следующих обстоятельствах.

17.07.2018 между Гончаровым Ю.И. (займодавец) и АО "МУ N 5" (заемщик) заключен договор N 95/07/18 о предоставлении займа, по условиям которого заемщику предоставлен процентный заем в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, который обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2018, а также уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,0 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу; проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно до 30 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа.

Факт перечисления Гончаровым Ю.И. денежных средств в пользу должника в размере 720 000 руб. подтверждается платежным поручением N 574817 от 18.07.2018, в размере 800 руб. - платежным поручением N 824630 от 24.07.2018.

АО "МУ N 5" свои обязательства по возврату займа не исполнило, уплату процентов не произвело, денежные средства кредитору не возвратило, что послужило основанием обращения Гончарова И.Ю. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаров Ю.И. фактически контролировал и осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности АО "МУ N 5", а в случае необходимости, предоставлял дополнительное финансирование должнику. С учетом установленной аффилированности не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенной сделки именно от аффилированного лица путем предоставления финансирования вопреки общепринятому гражданско-правовому обороту. Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств между аффилированными лицами и позволяют сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, Гончаров Ю.И. являлся генеральным директором должника.

Кроме этого, Гончаров Ю.И. также является генеральным директором и мажоритарным участником (60%) ЗАО "Газстройкомплект" - учредителя АО "МУ N 5".

Соответственно, Гончаров Ю.И. аффилирован по отношению к должнику не только посредством исполнения функций единоличного исполнительного органа, но и по факту участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), изложена следующая правовая позиция.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства; непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника; недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота; намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа (17.07.2018) заключен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве АО "МУ N 5", на льготных условиях (6 % годовых).

При этом Гончаров Ю.И., являясь руководителем должника, о финансовом состоянии должника достоверно осведомлен, что также подтверждается представленными пояснениями, согласно которым заявитель указывает, что в 2018 году предприятие испытывало финансовые сложности, зафиксировано отсутствие собственных средств, в связи с чем был заключен договор займа для осуществления обязательных платежей, поддержания и продолжения деятельности предприятия.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что фактически Гончаров Ю.И. осуществлял финансирование деятельности должника посредством использования механизма займа не на рыночных условиях, а, исходя из корпоративного характера правоотношений, возврат этого финансирования явно не предполагался.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Обстоятельства перечислений денежных средств со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента в виде ежемесячных выплат процентов по займу свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласного товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что выдача займа не была направлена на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям негласного товарищества. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что, заключая договор займа с должником, Гончаров Ю.И. имел целью получение экономической выгоды в виде процентов (что также опровергается пояснениями заявителя и доводами апелляционной жалобы), и что действия сторон были направлены на возникновение между заявителем и должником возмездных отношений.

С учетом изложенного, требование Гончарова Ю.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу N А75-18996/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова