Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 03АП-6435/19

г. Красноярск

06 декабря 2019 г.

Дело N А33-33575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК"): Гулько Н.А., представителя по доверенности от 29.05.2019, паспорт;

от ответчика (Правительства Красноярского края): Горбачева К.А., представителя по доверенности от 27.01.2017 N 3-0913, паспорт;

от ответчика (Министерства финансов Красноярского края): Колесовой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 6, паспорт;

от ответчика (администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края): Гореликовой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края):

Куренева Д.С., представителя по доверенности от 29.08.2019 N 35, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2019 года по делу N А33-33575/2017,

установил:

закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании солидарно с Красноярского края в лице Правительства Красноярского края, с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края", муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ущерба в сумме 23 494 029 662 рублей 94 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Решением от 31.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о порядке исчисления срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции не учтено, что в период рассмотрения судебными инстанциями дела N А33-103/2012 в спорных правоотношениях отсутствовала определенность, соответственно, предъявление требования о возмещении убытков не имело достаточных оснований. О невозможности в принудительном порядке обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство истец узнал не ранее получения письма Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 302-К1414-4954.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее исчерпания истцом в феврале 2015 года всех правовых средств, направленных на принудительную выдачу разрешения на строительство.

Также истец предлагал суду определить начальный момент течения срока исковой давности с даты введения в отношении ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" конкурсного производства в рамках дела N А33-12311/2017, то есть с момента, когда окончательно проявились негативные последствия действий ответчиков.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд в любом случае обязан был определить объем обязательств истца (реального ущерба) за три года до подачи настоящего иска, то есть за период с 15.12.2014 по 15.12.2017.

Заявитель жалобы полагает, что факт воспрепятствования ответчиками деятельности истца подтверждается вступившим в законную силу судебного акта по делу N А27-1779/2016. Отказ в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода был обусловлен, в том числе, наличием запрета на размещение таких объектов в силу действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе незаконность действий администрации района и сельского совета, как указано подателем жалобы, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-9976/2012 и N А33-7400/2013.

Также апеллянт указал на то, что впоследствии истец не обращался за соответствующим разрешением, поскольку в результате действий ответчиков строительство завода стало невозможным по организационным и финансовым причинам, как на это указывали суды в рамках дел N А27-12311/2017 и N А27-1779/2016.

Не согласен истец и с выводом суда, изложенным в оспариваемом судебном акте, о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства истца, поскольку, как указал истец, на протяжении всей своей деятельности он осуществлял только один вид деятельности - по реализации инвестиционного проекта освоения Усинского месторождения марганцевых руд.

Невозможность реализации этого проекта привела к пятилетнему нарастанию кредиторской задолженности перед Внешэкономбанком, что в конечном итоге привело к банкротству истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019.

От Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края и администрации Емельяновского района Красноярского края в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возразили против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 2005 года ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" осуществляло реализацию инвестиционного проекта "Организация металлургического производства марганцевых ферросплавов, используемых при производстве специальных сталей".

15.02.2008 между Советом администрации Красноярского края (правопредшествен-ником Правительства Красноярского края), Внешэкономбанком и ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" заключено соглашение о намерениях по реализации проекта создания горно-металлургического комплекса, включающего разработку Усинского месторождения марганцевых руд и строительство металлургического завода в городе Красноярске (далее - соглашение о намерениях от 2008 года).

В дальнейшем между Правительством Красноярского края и ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" в феврале 2010 года заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего соглашения являлось взаимодействие сторон, направленное на социально-экономическое развитие Красноярского края (далее - соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 2010 года).

В исковом заявлении истец указал, что финансирование инвестиционного проекта производилось с привлечением кредитных ресурсов, предоставленных на основании решения наблюдательного совета Внешэкономбанка от 04.03.2009, а также за счет собственных средств истца.

Однако реализация инвестиционного проекта была остановлена в связи с отказом уполномоченных органов местного самоуправления на территории Емельяновского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.

Письмом от 16.01.2012 N 1-0306 Губернатор Красноярского края Кузнецов Л.В. направил в адрес истца решение о расторжении упомянутого соглашения о намерениях от 2008 года, поскольку, как указано в тексте письма, учитывая мнение жителей города Красноярска, депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, реализация проекта строительства ферромарганцевого завода в городе Красноярске и его окрестностях невозможна.

Одновременно письмами от 16.01.2012 N 3-0339, N 3-0340 Правительство Красноярского края также уведомило ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", Внешэкономбанк о расторжении соглашения о намерениях от 2008 года и о расторжении соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 2010 года.

Как указал истец, незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А33-103/2012. Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А33-103/2012 отказ учреждения был признан незаконным, на администрацию, как на уполномоченный на тот момент орган, возложена обязанность рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2014 указанный судебный акт оставил без изменения.

В рамках дела N А27-1779/2016 суд пришел к выводу о том, что строительство Енисейского ферросплавного завода и тем самым фактическое использование спорного земельного участка в целях размещения участка (цеха) по переработке шлаков, в спорный период не представлялось возможным по фактическим и юридическим условиям.

Истцом также указано, что действия органов государственной власти Красноярского края и органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края в конечном итоге привели к невозможности реализации инвестиционного проекта, и, соответственно, невозможности исполнения ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" обязательств перед Внешэкономбанком по кредитному соглашению от 20.07.2009 N 110100/1034.

По этой причине Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (дело N А27-12311/2017).

Сумма требования данного кредитора составила 16 905 687 131 рубль 63 копейки. Общая сумма кредиторской задолженности ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" составила 18 538 261 660 рублей 89 копеек.

Кроме того, как указал истец, в целях реализации инвестиционного проекта за период с сентября 2004 года по декабрь 2014 года ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" затратило 4 657 650 000 рублей собственных средств, в подтверждение чего истец представил аудиторское заключение ООО "Инжиниринговая компания "2К" от 07.04.2015 N ИК-161/15.

Ссылаясь на противоправность действий органов государственной власти Красноярского края и органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края и настаивая на причинении истцу в результате этих действий убытков в сумме 23 195 911 660 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.07.2019), ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции всеми ответчиками по иску были сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности, который по рассматриваемой категории спора в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Повторно оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслуживает внимания позиция Правительства Красноярского края, согласно которой срок исковой давности следовало исчислять с даты получения истцом писем Губернатора Красноярского края от 16.01.2012 N 1-0306, Правительства Красноярского края от 16.01.2012 N 3-0339, N 03-0340, которыми Губернатор и Правительство края уведомили ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" о расторжении соглашения о намерениях от 2008 года и соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 2010 года (после получения истцом отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода в октябре 2011 года).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутые соглашения носили рамочный характер и не были связаны с непосредственной реализацией инвестиционного проекта, не возлагали на стороны какие-либо обязательства, за неисполнение которых возможно применение мер ответственности, в том числе в виде взыскания убытков.

Так, из статьи 1 соглашения о намерениях от 2008 года следует, что оно определяло основы сотрудничества и координацию действий сторон при реализации проекта создания горно-металлургического комплекса, включающего разработку Усинского месторождения марганцевых руд и строительство металлургического завода в городе Красноярске.

Пунктами 4, 5, 6 статьи 5 указанного соглашения стороны специально оговорили, что каждая сторона будет нести свои собственные расходы, возникающие при выполнении условий настоящего соглашения за исключением случаев, отдельно оговариваемых в рамках соответствующих соглашений.

В силу пункта 2 статьи 8 соглашения любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, предупредив другую сторону об этом другую сторону за один месяц (30 дней). При этом соглашение будет считаться соответственно расторгнутым.

Предметом соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 2010 года являлось взаимодействие сторон, направленное на социально-экономическое развитие Красноярского края, в том числе путем обеспечения эффективной работы компании, организации производства марганцевых ферросплавов на производственных мощностях организаций компаний, находящихся на территории Красноярского края.

Статьей 3 упомянутого соглашения предусмотрены общие обязательства Правительства края, такие как рассмотрение возможности оказания компании государственной поддержки, способствование развитию кооперационных и производственных связей между организациями края и компанией, ее организациями, и т.п.

Таким образом, Правительство Красноярского края вправе было в одностороннем порядке расторгнуть упомянутые соглашения, что следовало из содержания и характера самих соглашений, то есть об отсутствии поддержки Красноярского края в лице Правительства и Губернатора истцу должно было быть известно именно с даты получения писем о расторжении соглашений.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, ни Губернатор, ни Правительство края не принимали каких-либо решений и не совершали юридически значимых действий, повлекших невозможность реализации истцом инвестиционного проекта.

Окончательно же убедиться в отсутствии возможности реализации инвестиционного проекта по строительству ферромарганцевого завода на территории Красноярского края истец должен был не позднее 08.04.2014 - даты, когда истец получил повторный отказ в выдаче разрешения на строительство (письмо администрации Шуваевского сельсовета от 28.03.2014 N 143), который не был обжалован истцом в установленном законом порядке.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.12.2017, с претензиями к ответчикам - 24.07.2017, то есть указанные действия совершены истцом по истечении срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее исчерпания истцом всех правовых средств, направленных на принудительную выдачу разрешения на строительство (последний судебный акт по делу N А33-103/2012 принят Верховным Судом Российской Федерации 09.12.2019), был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на противоречие таких доводов нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся вступления судебных актов в законную силу и применения положений о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при вступивших в законную силу судебных актах (судебных актах, прошедших стадию апелляционного производства), после получения 08.04.2014 отказа в выдаче разрешения на строительство истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим требованием о взыскании убытков (в том числе в целях недопущения пропуска срока исковой давности) с одновременным обжалованием упомянутых судебных актов в вышестоящие инстанции.

Довод апеллянта о необходимости определения начала течения срока исковой давности с даты введения в отношении ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" конкурсного производства в рамках дела N А33-12311/2017, то есть с момента, когда, как указывает апеллянт, окончательно проявились негативные последствия действий ответчиков, также отклонен коллегией судей.

Признание должника банкротом всегда является следствием тяжелого материального положения должника, возникшего, как правило, задолго до введения самой процедуры конкурсного производства, тогда как начало течения срока исковой давности, в том числе, и по требованию о взыскании убытков в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом деле датой, указанной выше, но никоим образом ни датой введения конкурсного производства в отношении истца.

Необоснованным является и довод апеллянта о том, что суд обязан был определить объем обязательств истца (реального ущерба) за три года до подачи настоящего иска, то есть за период с 15.12.2014 по 15.12.2017.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что уже в январе 2012 года истцу стало известно о наличии затруднений в реализации инвестиционного проекта по строительству ферромарганцевого завода на территории Красноярского края, соответственно, с этого момента истцу следовало принять разумные и доступные меры к уменьшению возможных убытков, в связи с чем понесенные им (в том числе и за пределами срока исковой давности) расходы не могут быть отнесены на ответчиков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-33575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай