Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-1921/13 (ключевые темы: проектная документация - объекты капитального строительства - сети инженерно-технического обеспечения - строительные конструкции - выдача разрешений на строительство)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-1921/13

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А33-103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" ): Андреева В.В., представителя по доверенности от 04.07.2013, Райникова А.С., представителя по доверенности от 07.11.2013,

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района"): Шегина М.А., представителя по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Болсуновского Н.М., представителя по доверенности от 03.02.2014, Старшевой И.С., представителя по доверенности от 03.02.2014, Пешковой О.А., представителя по доверенности от 03.02.2014, Черкасова А.В., представителя по доверенности от 27.06.2013,

от ответчика (администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края): Гореликовой Н.А., представителя по доверенности от 08.11.2013, Карданца А.В., представителя по доверенности от 30.05.2013,

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Михеевой Н.А., представителя по доверенности от 05.08.2013 N 03-52/04/10520,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Мысиной Н.О., служебное удостоверение N 128232,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", администрации Емельяновского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2012 года по делу N А33-103/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, изложенного в письме от 11.10.2011 N 3478, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства"

установил:

закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ. ВК", ОГРН 1034214000578 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", ОГРН 1022400663581 (далее - учреждение), изложенного в письме от 11.10.2011 N 3478, об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" (далее - завод).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края, ОГРН 1022400665297 (далее - администрация района), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение учреждения, которое суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а администрацию - выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию завода.

Учреждением, администрацией района, прокурором Красноярского края и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 4 июня 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Управление Росимущества); определением от 2 июля 2012 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ОГРН 1022400668542 (далее - администрация сельсовета), которая определением суда от 2 августа 2012 года привлечена в качестве соответчика.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель изменил требования в части испрашиваемой восстановительной меры и просил суд возложить на администрацию сельсовета обязанность по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода. В качестве восстановительной меры суд апелляционной инстанции обязал администрацию сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А33-103/2012 в части обязания администрации сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в учреждение с заявлением от 22.09.2011 исх. N 39 о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" на земельных участках по почтовому (строительному) адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км. Енисейского тракта, территория завода "Крастяжмаш".

Письмом от 11.10.2011 N 3478 учреждение отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию учреждение указало, что представленные документы на строительство первого этапа Енисейского ферросплавного завода не позволяют в полном объеме (в отдельности от последующих этапов) оценить уровень негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая близость расположения к планируемой площадке строительства населенных пунктов, необходимо оценить уровень негативного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан в случае полной реализации проекта и только после этого принимать решение об его строительстве.

Из письма учреждения от 11.10.2011 N 3478 также следует, что Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выявлены и в акте контрольных мероприятий от 10.10.2011 зафиксированы нарушения требований Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, при подготовке градостроительных планов земельных участков, на которых предполагается размещение объекта. Устранение выявленных нарушений приведет к несоответствию разработанной проектной документации требованиям градостроительных планов и необходимости внесения в нее соответствующих изменений.

Также основанием отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию учреждение со ссылкой на часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011 N ОГ-Д23-1168 указало, что размещение завода предполагается на двенадцати земельных участках, тогда как действующее законодательство в области градостроительной деятельности не допускает пересечения границ объекта капитального строительства с границами земельного участка.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение учреждения, изложенное в письме от 11.10.2011 N 3478, об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта, полагая, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта. В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать администрацию Шуваевского сельсовета выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" на земельных участках по почтовому (строительному) адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км. Енисейского тракта, территория завода "Крастяжмаш".

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А33-103/2012 отменено в части обязания администрации сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело только в части восстановительной меры. Дело в указанной части рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении восстановительной меры, согласно которому он просил суд апелляционной инстанции обязать администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в течении десяти дней выдать закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существенных зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1 этап строительства" на основании заявления N 39 от 22.09.2011 и дополнения N 46 от 05.10.2011, а также приложенных к ним документов.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение заявителем меры, направленной на восстановление его прав.

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчики, третье лицо и прокуратура Красноярского края возражали против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 11.30 часов 07.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения основаны на материалах дела, противоречия в выводах экспертов судом не установлены; экспертному заключению будет дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для представления суду ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на письмо общества от 04.03.2014 N 36-ВХ/14, поскольку разъяснения уполномоченного органа по вопросам, относящимся к его компетенции, не относятся к доказательствам в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении от 22 марта 2013 года по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал преждевременными выводы апелляционного суда о необходимости получения согласия Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и, как следствие, о невозможности возложить на администрацию сельсовета обязанность выдать обществу испрашиваемое разрешение.

Суд кассационной инстанции указал, что установление вида, характера, перечня, объема и иных параметров работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении является существенным для выводов относительно применения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении, на основании требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и содержании судебных актов сделать правовой вывод о квалификации вышеуказанных работ (реконструкция либо ремонт), вследствие чего установить либо опровергнуть необходимость получения согласия Российской Федерации на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять в отмененной части судебный акт в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству администрации сельсовета апелляционный суд определением от 26.08.2013 назначил экспертизу по делу N А33-103/2012. Проведение экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой Ольге Николаевне, Колмакову Алексею Николаевичу.

Для дачи заключения перед экспертами поставлены вопросы:

1) Повлекут ли запланированные в проектной документации "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" работы в здании административно-бытового корпуса изменение параметров данного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов? Вызваны ли эти работы изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами?

2) Относятся запланированные в проектной документации "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" работы в здании административно-бытового корпуса к установке и (или) устройству систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов либо к восстановлению имеющихся систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта, основания возникновения и виды которой установлены статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности и им известны основания для её наступления, приложена к экспертному заключению.

Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции 20.02.2014.

По вопросу N 1 эксперты пришли к следующему выводу: работы в здании административно-бытового корпуса, запланированные в проектной документации "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей. Изменяемыми параметрами объекта являются: общая площадь здания, площадь застройки здания, строительный объем здания. Перечень работ, влекущих изменение указанных параметров, с обоснованием причин их изменения приведен в исследовательской части. Работы в здании административно-бытового корпуса, запланированные в указанной проектной документации, не влекут изменения таких параметров как высоты и количества этажей здания, в том числе надстройку.

Работы в здании административно-бытового корпуса, запланированные в рассмотренной проектной документации, повлекут восстановление отдельных несущих конструкций объекта капитального строительства. Необходимость восстановления отдельных несущих конструкций здания вызвана техническим состоянием данных строительных конструкций. Работы по замене несущих строительных конструкций, замене отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов таких конструкций проектной документацией не предусмотрены.

Работы, влекущие изменение отдельных параметров объекта капитального строительства, не вызваны изменением технологического или служебного назначения здания, а обусловлены изменением действующих норм, регламентирующих требуемые характеристики ограждающих конструкций здания. Изменение функционального назначения отдельных помещений здания не повлекло изменения назначения здания в целом.

Часть работ в здании административно-бытового корпуса, запланированных в проектной документации "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" вызваны повышенными нагрузками на конструкции здания.

По вопросу N 2 эксперты пришли к следующему выводу: запланированные в проектной документации "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" работы в здании административно-бытового корпуса относятся к установке и устройству систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что утепление стены по ряду Е между осями 2-8 предусмотрено на уровне каждого этажа с внутренней стороны помещений слоем минераловатного утеплителя "Rockwool Венти-Баттс" В" толщиной 180 мм, что приводит к изменению ранее существовавшей конструкции стены из однослойной конструкции в многослойную с расположением утеплителя с внутренней стороны помещения, и, соответственно к смещению внутренней поверхности наружной стены по оси Е вглубь помещения на 180 мм, уменьшению площадей всех его надземных этажей и объема здания.

Также эксперты, ссылаясь на пункт 6 приложения Г СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" актуализированную редакцию СНиП 2.08.02-89*, указали, что строительный объем здания определяется как сумма строительного объема выше отметки 0,000 (наземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть); строительный объем надземной и подземной частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов. Вертикальными поверхностями, ограничивающими существующее здание, являются грани наружных стен. Согласно проектной документации вертикальными ограничивающими поверхностями будут являться плоскости, образованные облицовочным материалом навесного фасада, отстоящие от положения прежних поверхностей на расстоянии 160 мм в направлении "от здания", что повлечет изменение строительного объема здания на величину объема, занимаемого конструкциями навесного вентилируемого фасада с учетом вентиляционного зазора.

Ссылаясь на пункт 7 приложения Г СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, эксперты указали, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Конструкции навесного фасада предусмотрено монтировать также и в уровне цокольной части здания, и контур внешнего обвода здания на уровне цоколя будет задаваться наружной гранью облицовочных плит фасадной системы, что также приведет к изменению положения контура внешнего обвода здания на уровне цоколя и увеличению площади застройки здания.

Из заключения экспертов следует, что проектной документацией предусмотрены мероприятия по ремонту и восстановлению несущих строительных конструкций здания, в частности колонн и ригелей, плит перекрытий, связанные с устранением сколов бетона с оголением арматуры. Работы по устранению дефекта конструкций, техническое состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное, предусматривают восстановление утраченного сечения конструкций и направлены на доведение эксплуатационных качеств конструкций до уровня их первоначального состояния.

Кроме того, эксперты указали, что согласно проектной документации в здании АБК предусмотрены установка и устройство новых систем инженерно-технического обеспечения при демонтаже существовавших ранее в здании систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования, а также установка ранее не существовавших систем дымоудаления, сетей связи и пожаротушения, локально-вычислительной сети, учрежденческой автоматической телефонной станции, пожарной сигнализации, систем оперативно-технологической связи, структурированной кабельной сети, системы охранного наблюдения, системы технологического видеонаблюдения, системы единого времени.

Заявитель, не соглашаясь с данным выводом, указывает, что отсутствие в приводимых экспертами листах проектной документации сведений о выполнении работ по утеплению стены каждого этажа по ряду Е между осями 2-8 слоем минераловатного утеплителя Rockwool Венти-Баттс, толщиной слоя 180 мм, невключение этих работ в общий перечень работ по теплозащите стен здания АБК, а используемого при их выполнении материала - в перечень материалов, применяемых при осуществлении работ в помещениях здания, в совокупности с невозможностью использования соответствующего материала в качестве утеплителя внутри зданий и сооружений свидетельствуют о необоснованности вывода экспертов о наличии в проектной документации работ, влекущих изменение общей площади здания АБК.

Заявитель не согласен с выводом экспертов о том, что монтаж конструкций навесного вентилируемого фасада, предусмотренного проектной документацией, установит новое положение "вертикальных ограничивающих поверхностей" здания, что повлечет изменение строительного объема здания на величину объема, занимаемого конструкциями навесного вентилируемого фасада здания с учетом вентиляционного зазора. Общество указывает, что вывод об изменении строительного объема в сторону увеличения сделан лишь на основе сведений о новом положении вертикальных ограничивающих поверхностей здания АБК без учета нового положения верхней ограничивающей поверхности (кровли), которое влечет уменьшение строительного объема. Вывод экспертов об изменении объема здания, увеличении площади застройки является необоснованным, поскольку наличие в проектной документации работ, уменьшающих объем здания (площадь застройки), и работ, увеличивающих его, предполагает необходимость вычисления разницы между величиной увеличения и величиной уменьшения объема (площади). Без такого вычисления вывод об изменении строительного объема здания (площади застройки) сделать невозможно.

Заявитель указывает, что названные в заключении экспертов плиты перекрытия, колонны и ригели являются составной частью полносборного железобетонного каркаса здания АБК, что подтверждается содержанием пункта 1.13.1 "Описание и обоснование конструктивных решений" текстовой части Тома 4.1, Книги 1, Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 2070-КР. В связи с этим колонны, ригели и плиты перекрытия являются элементами строительной конструкции - железобетонного каркаса здания АБК. На этом основании вывод экспертов о том, что работы по устранению дефектов несущих конструкций - отдельных плит перекрытия, колонн и ригелей следует рассматривать как восстановление отдельных несущих конструкций, а не элементов таких конструкций, не основан на действующих нормативных актах.

Общество также не согласно с выводами экспертов о том, что запланированные в проектной документации работы в здании АБК относятся к установке и устройству систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Из содержания документов, на которые ссылаются эксперты в обоснование указанного вывода, невозможно установить состав систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания АБК на момент его ввода в эксплуатацию. Выводы экспертов в части определения характера работ в отношении систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания АБК, сделанные без учета первоначального состояния соответствующих систем (сетей) на момент ввода здания в эксплуатацию, являются необоснованными. Проектной документацией предусматриваются работы по замене и (или) восстановлению существующих сетей инженерно-технического обеспечения.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что площадь застройки здания АБК, существующая до выполнения планируемых работ, не может быть определена на основании Раздела II технического паспорта на здание, поскольку в нем не учтена площадь подвала. Строительный объем надземной части здания АБК не может быть тождественен объему здания, исчисленному путем сложения объемов отдельных этажей здания согласно техническому паспорту. В связи с этим вывод об изменении объема здания АБК, основанный на сопоставлении строительного объема здания и суммы объемов его этажей, противоречит градостроительному законодательству.

Заявитель настаивает, что проектной документацией предусматриваются работы по замене и (или) восстановлению существующих сетей инженерно-технического обеспечения. Доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что планируемые работы не связаны с приведением сетей инженерно-технического обеспечения здания АБК в прежнее состояние или использованием таких сетей взамен других, участвующие в деле лица не представили. Работы, осуществляемые в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, не относятся к реконструкции здания АБК.

Заявитель полагает необоснованным довод прокуратуры и администрации Шуваевского сельсовета о том, что при квалификации планируемых работ необходимо учитывать изменение нагрузки как основного технико-экономического показателя, утверждает, что нагрузка не входит в число параметров, охватываемых понятием реконструкции, вопрос об изменении в результате планируемых работ нагрузки здания АБК не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Общество со ссылкой на письмо Минрегиона России от 06.06.2013 N 9831-НТ/10 приводит довод о том, что работы по устройству навесных вентилируемых фасадов относятся к капитальному ремонту, поскольку навесные вентилируемые фасады не относятся к несущим конструкциям, работы по их устройству не затрагивают какие-либо характеристики надежности здания.

Заявитель также ссылается на положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 08.09.2011 N 883-11/ГОГ-7547/02, подтверждающее безопасность планируемых работ для здания административно-бытового корпуса и расположенного в нем защитного сооружения, указывает, что обстоятельства безопасности планируемых работ и их направленности на приведение защитного сооружения в необходимое эксплуатационное состояние, предусмотренное договором от 27.12.2010 о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, считаются признанными другими лицами, участвующими в деле, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель полагает, что проектная документация не предусматривает изменение параметров здания АБК, не влечет его надстройку, перестройку или расширение, не оговаривает необходимость замены или восстановления несущих строительных конструкций здания, в связи с чем планируемые работы не относятся к реконструкции и охватываются понятием "капитальный ремонт", поэтому отсутствует необходимость получения обществом в порядке пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласия Российской Федерации на проведение работ в здании АБК.

Оценив данные возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении. При этом суд исходит из проектной документации и иных материалов, имеющихся в деле, объяснений экспертов, полученных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений представителей ответчиков, третьего лиц и прокурора.

На листах 3-6 шифра 2070-5-АР, том 4.2, книга 2.3, том дела 19 вдоль стены по ряду Е между осями 2-8 с достаточной степенью четкости изображен утеплитель, на каждом этаже без указания его толщины. Кроме того, данный утеплитель дублируется на листах 3-5, 7 шифра 2070-5-АР, том 1.2, книга 2, том дела 8. Обозначение утеплителя на листах графической части соответствует его условному обозначению в соответствии с требованием ГОСТ 2.306-68 "ЕСКД. Обозначения графические материалов и правила их нанесения на чертежах". Сведения о толщине утеплителя и его марке получены из спецификации расхода материалов, которая приведена на листе 6 шифра 2070-5-АР, том 4.2, книга 2.3, том дела 19. В изначально представленных экспертам материалах дела узлы конструкций не замаркированы, при этом ведомость расхода материалов приведена. При ознакомлении со всеми материалами дела в суде (всего комплекта проектной документации) на листе 7 шифра 2070-5-АР, том 1.2, книга 2, том дела 8, был отмечен поперечный разрез здания, на котором замаркирован узел сопряжения стены по ряду Е с перекрытием здания. Узел сопряжения указанных конструкций замаркирован под номером 14, что указывает на принадлежность материалов указанных в спецификации к данным конструкциям, а именно указывает на то, что для утепления стены по ряду Е с внутренней стороны применен именно утеплитель Венти-Баттс-В, толщиной слоя 180 мм. Утеплитель не является отделочным слоем, поэтому в ведомость отделки помещений не включен. Применение именно этого материала для утепления стены выбрано не экспертами, а проектной организацией ОАО "Сибирский Промстройпроект" при разработке проектной документации. Правильность принятых проектных решений, а также возможность применения того или иного материала при производстве строительных работ, в рамках экспертизы не подлежали рассмотрению и оценке. При сравнении размеров ширины помещений на относительной отметке плюс 11,350 на листе 6 шифра 2070-5-АР, том 4.2, книга 2.3, том дела 19 с техническим паспортом здания по состоянию до производства планируемых работ, разница в ширине помещений после проведения работ предусмотренных проектной документацией и до их проведения составляет 180 мм (на толщину слоя утеплителя). Расстояние между наружными стенами по оси Е и оси Д в соответствии с техническим паспортом составляет 9200 мм, расстояние между теми же конструкциями по проектной документации составляет 9020 мм (складывается из чисел 5920+100+3000 мм). Разница 9200 - 9020 = 180 мм.

Довод заявителя о том, что при проведении расчетов эксперты принимали ширину лишь одного помещения, не учитывая при этом ширину иных помещений 4-го этажа, которая отличается от использованной экспертами величины, не принимается во внимание, так как эксперты привели ссылку на указанное помещение в целях подтверждения вывода о применении утеплителя с внутренней стороны стены, что подтверждает утепление стены по ряду Е между осями 2-8 на уровне каждого этажа и в любом случае изменение площади здания.

На странице 6 экспертного заключения указано, что проектной документацией, в перечне работ по демонтажу, предусмотрен демонтаж старой кровли. При проведении экспертизы, экспертами был сделан вывод об увеличении строительного объема здания за счет объема, занимаемого конструкциями навесного вентилируемого фасада с учетом вентиляционного зазора. Вертикальные поверхности сместились за счет устройства навесного вентилируемого фасада, а горизонтальная осталась на прежнем уровне с разницей в пределах погрешности производства строительно-монтажным работ. Толщина уменьшения за счет демонтажа и монтажа нового кровельного покрытия составит 336-331,2=4,8 мм, что пренебрежимо мало по сравнению со 170 мм толщины конструкции навесного фасада (с учетом толщины облицовочной материала) при сопоставимых площадях поверхностей. Строительный объем здания увеличится за счет объема, занимаемого конструкциями навесного вентилируемого фасада с учетом вентиляционного зазора.

В пояснениях от 07.03.2014 заявитель указывает, что уменьшение толщины кровли в осях Д-Е составит 54,8-64 мм, в осях Г-Д -54,8-34,8 мм, в осях А-Б-54,8-4,8 мм, что с учетом общей площади кровли (2050 кв.м.) существенно сказывается на уменьшении объема здания. Данный довод не принимается во внимание, так как объем уменьшения кровли несопоставим с увеличением объема здания в связи с устройством вентилируемых навесных фасадов, а, кроме того, также свидетельствует об изменении объема здания.

На странице 8 экспертного заключения сделан вывод о том, что работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания приведут к изменению положения контура внешнего обвода здания на уровне цоколя, что повлечет увеличение площади застройки здания. В пункте 4 на листе 15 шифра 2070-5-АР, том 4.2, книга 2.3, том дела 19 в перечне конструкций, подлежащих демонтажу, указано: крыльцо главного входа - (верхний слой бетона) 72 кв.м. Таким образом, демонтажу подлежит не все крыльцо, а только верхний слой бетона. Крыльцо главного входа с отметкой верха минус 0.020 изображено на листе 3 шифра 2070-5-АР, том 4.2, книга 2.3, том дела 19, а также на листе 6 шифра 2070-5-АР, том 1.2, книга 2, том дела 8, где оно подписано. Поэтому вывод экспертного заключения (страница 8) о том, что монтаж конструкций навесного вентилируемого фасада приведет к увеличению площади застройки здания, является обоснованным и достоверным. Иные работы, влияющие на изменения площади застройки здания АБК, экспертами не обнаружены.

В рассматриваемой проектной документации в пункте 4 на листе 1 шифра 2070-5-КЖ, том 4.2, книга 2.3, том дела 19, приводится перечень несущих строительных конструкций здания, в числе которых указаны колонны, ригели и плиты перекрытия. Согласно приложению 1 ГОСТ 23009-78 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные" колонны и плиты перекрытия - относятся к основным конструкциям. Данный ГОСТ 23009-78 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные" распространяется на сборные бетонные и железобетонные конструкции и изделия, к которым и относятся плиты перекрытия, ригели и колонны, примененные при строительстве АБК.

Разделом 6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" регламентированы требования по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, к которым и относятся плиты перекрытия, ригели и колонны. Согласно приложению Б СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", который входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением правительства от 21.06.2010 N 1047-р, конструкции железобетонные - это конструкции, выполненные из бетона с рабочей и конструктивной арматурой (армированные бетонные конструкции), расчетные усилия от всех воздействий в железобетонных конструкциях должны быть восприняты бетоном и рабочей арматурой. Данная формулировка дублируется в СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003". Из вышеперечисленных действующих определений следует, что колонны, плиты перекрытия и ригели являются железобетонными конструкциями.

Заявитель, оспаривая данный вывод, указывает, что в соответствии с пунктом 3.8 национального стандарта ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст, любое строительное изделие является элементом строительной конструкции здания, поэтому отдельные ригели, колонны и плиты перекрытия здания АБК, будучи строительными изделиями, подлежат квалификации как элементы строительных конструкций.

Между тем, согласно приложению N 10 Временных указаний по составу, правилам выполнения, комплектования и оформления проектной документации на типовые строительные конструкции, изделия и узлы, утвержденных Госстроем СССР 13.05.1987, строительная конструкция определяется как часть здания, сооружения определенного функционального назначения, состоящая из элементов, взаимно связанных в процессе выполнения строительных и монтажных работ, выполняющая в здании (сооружении) несущие, ограждающие или другие функции.

Следовательно, плиты перекрытия, колонны, ригели, которые использованы при строительстве здания и взаимно связаны с другими строительными элементами, выполняют в здании АБК несущие функции, являются несущими строительными конструкциями. Данный вывод соответствует проектной документации, в пункте 4 на листе 1 шифра 2070-5-КЖ, том 4.2, книга 2.3, том дела 19 которой в перечень несущих строительных конструкций здания включены колонны, ригели и плиты перекрытия.

Проектной документацией (том 38, лист 35) предусмотрен демонтаж систем и сетей инженерно-технического обеспечения с последующей установкой и устройством новых внутренних систем и сетей, а также установка ранее не существовавших систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Информация о системах и сетях инженерно-технического обеспечения, существовавших на момент ввода здания в эксплуатацию (1989 год), получена экспертами из технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций N 2067-ОБС, выполненного ОАО "Сибирский Промстройпроект" (т. 79, л. 72); акта обследования защитного сооружения ГО, помещения расположенного в подвале административно-бытового корпуса, учетный N 710-24 от 02.10.2010 (т. 79, л. 115). Информация о составе сетей и системы инженерно-технического обеспечения на момент его ввода в эксплуатацию получена экспертами из проектной документации.

При этом экспертами учтено, что все системы и сети инженерно-технического обеспечения проектировались на основании технических условий, полученных в 2010-2011 годах, проектной документацией для устройства систем инженерно-технического обеспечения предусмотрено устройство новых отверстий в существующих плитах перекрытия, а также усиление отдельных плит перекрытия и демонтаж плиты, что указывает на изменение конфигурации и схем расположения инженерных сетей здания. Данные проектные решения нельзя рассматривать в качестве восстановления инженерных сетей или их замены, так как проектной документацией предусматривается устройство новой схемы внутренних инженерных сетей здания АБК.

Общество считает, что пояснения экспертов, содержащие дополнительные, отсутствующие в заключении обоснования сделанных выводов, свидетельствуют о несоответствии анализируемого заключения требованиям допустимости доказательств. Данный довод является несостоятельным, поскольку соответствующие объяснения экспертов даны им в судебном заседании в ответ на конкретные вопросы заявителя.

Кроме того, заключение экспертов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с пояснениями экспертов, полученными в порядке части 3 статьи 86 названного Кодекса, пояснениями других лиц, участвующих в деле, проектной документацией и другими материалами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов от 19.02.2014 N З-30/5/14 не содержит неясностей и противоречий, основано на проектной документации и иных материалах, имеющихся в деле, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исследовав все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении, учитывая выводы экспертов о том, что работы в здании административно-бытового корпуса, запланированные в проектной документации "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства", повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади здания, площади застройки здания, строительного объема здания, а также восстановление отдельных несущих конструкций объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отнесении работ, приведенных в исследовательской части экспертного заключения, к реконструкции.

Квалифицируя работы по установке и устройству систем и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов в качестве реконструкции, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования пунктов 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 14.2 статьи 1 названного Кодекса предусматривает отнесение к капитальному ремонту объекта капитального строительства только работ по замене и (или) восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов в проектной документации запланированы работы по установке и устройству новых систем и сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, связи и пожаротушения, локально-вычислительной сети и т.д.), которые по своему характеру не относятся к замене или восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соответствии работ по устройству и установке новых систем и сетей инженерного обеспечения признакам реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку проектной документацией "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" предусмотрена реконструкция здания АБК, на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие Российской Федерации как правообладателя части объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости применения в данном деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях злоупотребления Управлением Росимущества субъективным правом на согласование заявителю проведения спорных работ в здании АБК и защитном сооружении.

При этом суд при применении восстановительной меры исходит из обстоятельств, существовавших на момент нарушения прав заявителя отказом в выдаче разрешения на строительство, учитывает, что при обращении в учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем к нему не были приложены документы, подтверждающие согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа на реконструкцию здания АБК, а обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование злоупотребления правом со стороны третьего лица, возникли после обращения заявителем в учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получения оспариваемого отказа, поэтому не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в порядке восстановления его прав принятием оспариваемого акта просит возложить на администрацию Шуваевского сельсовета обязанность в течении десяти дней выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" на основании заявления N 39 от 22.09.2011 и дополнения N 46 от 05.10.2011, а также приложенных к ним документов.

Указанная восстановительная мера не может быть применена, так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росимущества установлен факт принадлежности Российской Федерации на праве собственности нежилого помещения, являющегося частью объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство может препятствовать выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, и в соответствии с положениями указанной статьи подлежит проверке уполномоченным органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче заявителю разрешения на строительство и реконструкцию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявления общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства".

Из проектной документации и землеустроительных документов следует, что строительство и реконструкция объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" предполагается на территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1.21 статьи 7 Устава администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к вопросам местного значения сельсовета отнесена выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории сельсовета. В соответствии с пунктом 1.12 статьи 30 названного Устава данный вопрос уполномочена решать администрация Шуваевского сельсовета.

На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства администрация Шуваевского сельсовета в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" передала полномочия по выдаче соответствующих разрешений администрации Емельяновского района Красноярского края на основании соглашения, срок действия которого истек на момент рассмотрения дела судом.

Указанная правовая норма предусматривает механизм исполнения полномочий, принадлежащих поселению, которое остается носителем данных полномочий, а исполнение этих полномочий возлагается на компетентный орган муниципального района, в результате реализации переданных полномочий права и обязанности возникают у поселения.

Учитывая, что при отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию учреждение реализовывало соответствующее полномочие Шуваевского сельсовета, органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства на территории Шуваевского сельсовета, на момент разрешения судебного спора является администрация Шуваевского сельсовета, суд апелляционной инстанции считает, что на нее следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать Администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края рассмотреть заявление закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова