Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2019 г. N 07АП-11205/19

город Томск

7 декабря 2019 г.

Дело N А03-3427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11205/2019) индивидуального предпринимателя Доморощина Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу N А03- 3427/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Доморощину Вадиму Анатольевичу (ИНН 713302778711, ОГРНИП 310715427800180), г.Суворов Тульской области о взыскании 592 413 руб. 84 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 18.03.2013 N1777 за октябрь и ноябрь 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), г.Барнаул; акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980), г.Барнаул; индивидуальный предприниматель Аверчук А.В. (ОГРНИП 307222309500016, ИНН 222301933394), г. Барнаул,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания": Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2018, от иных третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС", истец, общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Доморощину Вадиму Анатольевичу (далее - ИП Доморощин В.А., предприниматель, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 592 413,86 руб., в том числе:

- 136 015,79 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 18.03.2013 N 1777 за октябрь 2017 года рассчитанного по формуле предусмотренной в абзаце 7 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- 456 398,05 руб. основного долга с учетом произведенных оплат, по договору энергоснабжения от 18.03.2013 N 1777 за ноябрь 2017 года, рассчитанного на основании акта проверки расчетного прибора учета от 07.11.2017 N НП0021118.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - АО "БМК"), индивидуальный предприниматель Аверчук А.В. (далее - ИП Аверчук А.В.).

Исковые требования обоснованы статьями 307 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 166, 195 Основных положений N 442 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях непредставления показаний прибора учета, а также вышедшего из строя прибора учета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Доморощин В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельства дела, у ответчика отсутствовала возможность доступа к электросчетчику для его оценки на предмет исправности без повреждения пломбы.

АО "БГЭС" и ООО "БСК" в отзывах на апелляционную жалобу, их представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца и ООО "БСК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Доморощина В.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя Сысоева И.Н. в иных судебных процессах (ходатайство поступило 02.12.2019) и назначении судебного заседания путем использования видеоконференц- связи, организацию которой поручить Арбитражному суду Алтайского края, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В рассматриваемом случае предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства ссылками на необходимость совершения процессуальных действий, без совершения которых дело не может быть рассмотрено, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного участия представителя.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя, например Бицадзе З.Г., которая участвовала в суде первой инстанции, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Предприниматель не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя Сысоева И.Н.

При указанных обстоятельствах рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, 18.03.2013 между АО "БГЭС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП Доморощиным В.А. (абонент) подписан договор энергоснабжения N 1777 (л.д. 14-18, том 1), на объект энергоснабжения - "Административное здание. Нежилое помещение Н1- этаж 1-й, 2-й, подвал, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1., 5.8. договора).

Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 17 оборотная сторона, том 1) ЭСО подает электроэнергию абоненту в пределах установленной (разрешенной к использованию) мощности равной 32 кВт.

Согласно приложению N 3 к договору (л.д. 18 оборотная сторона, том 1) учет потребляемой электроэнергии осуществляется при помощи прибора учета СА4-518 N062330.

Согласно пункту 4.8. договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.10. договора абонент обязан обеспечивать периодически (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках абонента, представителей организаций, уполномоченных для их проверки и снятия показаний, условий настоящего договора, а также в целях осуществления контроля.

Пунктом 4.13. договора установлено, что абонент обязан обеспечивать участие уполномоченного представителя при снятии показаний учета, проведении любых работ по обслуживанию средств учета, с составлением и подписанием соответствующего акта. В случае отказа абонента от подписания указанного акта, акт составляется в присутствии 2х незаинтересованных лиц. Представитель абонента должен подтвердить свои полномочия по участию в действиях, предусмотренных договором, доверенностью, которая предоставляется при подаче заявки на совершение указанных действий, либо другим документом, подтверждающим полномочия лица, указанного в качестве представителя абонента.

В силу пункта 4.14 договора абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО:

-обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента;

- об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

Согласно пункту 4.24. договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный в пункте 5.8. настоящего договора, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту, счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору. В случае безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством.

При этом безучетным потреблением энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны абонента, выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на абонента, в том числе в нарушении (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); - в несоблюдении абонентом установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); - в совершении абонентом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец указал, а ответчик не оспаривал, что потребитель не подавал показания за август - сентябрь 2017 года.

Истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений N 442, а именно за август - сентябрь 2017 года из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а за октябрь 2017 года произведен расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности и числу часов работы: 32 кВт* 24 ч* 31 дн. = 23 808 кВтч*4.84155 руб. = 115 267, 62 руб. + 20 748,17 руб. (НДС) =136 015,79 руб.

Кроме того, 07.11.2017 сотрудником ООО "БСК" (Баевым А.В.) проводилась плановая проверка электросетевого хозяйства ответчика по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Молодежная, д. 68 "А".

При проведении проверки осмотрено сетевое хозяйство ответчика, в присутствии представителя абонента Бицадзе З.Г., в результате осмотра, выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета. При постоянно поданной нагрузке 5,5 кВа счетный механизм прибора учета неподвижен, показания не изменяются. Учет электрической энергии не ведется. Извещений о неисправности от потребителя не поступало. Учет проверен прибором СЕ 602-400к-7,5 N 920122. При этом в акте отражено, что пломбы сетевой организации в сохранности сняты после проведения проверки, указанный акт подписан представителем Бицадзе З.Г. со следующими пояснениями: "Обнаружена неисправность счетчика была при проверке с инспектором".

В отношении объекта ответчика расчет потребленной электроэнергии произведен истцом следующим образом:

а) на основании пункта 195 Основных положений N 442 за безучетное потребление в ноябре 2017 года с даты предыдущей проверки, до даты выявления нарушения учета (с 03.07.2017 (л.д. 28 том 1) до 07.11.2017 (л.д. 26 том 1) за 127 дней):

- 32 кВт* 3048 час. = 97 536 кВтч -28 462 кВтч (ранее предъявленный объем за период перерасчета) = 69 074 кВтч* 4,81614 руб. =332 670,06 руб. + 59 880,61 руб. (НДС) = 392 550,66 руб.;

б) с даты выявления нарушения учета до даты восстановления учета (с 07.11.2017 по 23.11.2017 за 16 дней):

- 32 кВтч* 24 ч *16дн = 12 288 кВтч *4.81614 руб. =59 180,73 руб. + 10 652,53 руб. (НДС) = 69 833,26 руб.

в) с даты установки ответчиком исправного прибора учета по его показаниям с 23.11.2017 (л.д. 29 том 1) по дату подачи показаний 29.11.2017 (л.д. 31 том 1) (показания на момент установки счетчика - 000405) по 29.11.2017 (переданы ответчиком 29.11.17 -000918): 000918-000405 = 513 кВтч + 31 кВтч (потери 6% согласно приложению N 3 к договору) = 544 кВтч*4,81614 руб. =2 619,98 руб. +471 Квтч (НДС) = 3 091, 58 руб.

Итого за ноябрь 2017 года потреблено: 392 550,66 руб. + 69 833,26 руб. + 3 091,58 руб. 1 977,69 руб. (348 кВтч - потребление нежилых помещений, подключенных от сетей ответчика третьими лицами ЗАО "БМК" и ИП Аверчук А.В.) = 463 497, 81 руб.

Сумма предъявляемых к взысканию требований истца, с учетом сальдо на начало спорного периода и с учетом частичной оплаты составила 592 413, 84 руб., исходя из следующего расчета: 8 860,24 руб. + 136 015, 79 руб. = 144 876,03 руб. - 15 960 руб.

= 128 916,03 руб. (остаток долга за октябрь 2017 г.) = 463 497, 81 руб. = 592 413,84 руб.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры N N 1777-И/108810 от 31.10.2017, 1777-И/120621 от 30.11.2017 (л.д. 37-38 том 1), которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего общая сумма задолженности составила 592 413, 84 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2017 N 08ю-8235 об оплате долга, начисленной на сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Статья 3 Закона об электроэнергетике устанавливает, что коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения N 442, которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно п. 3.5.8. договора абонент обязан предоставлять показания прибора учета, не позднее последнего числа месяца, для осуществления расчетов за электроэнергию (мощность) на основе измерений с помощью приборов учета, в противном случае, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии будет осуществляться в установленном законом порядке для случая непредставления показаний прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что ответчиком показания за два месяца (август - сентябрь 2017 года) своевременно не передавались и переданы только 26.10.2017, а показания за третий месяц (октябрь 2017 г.) вообще не передавались.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма задолженности за октябрь 2017 года в размере 136 015,79 руб., является обоснованной и правомерной.

Из материалов дела следует, что при проверке состояния учета истца 07.11.2017 установлена неисправность прибора учета "Меркурий 230 АМ-02" N 27436563, выраженное в том, что при включенной нагрузке 5,5 кВА счетный механизм прибора учета неподвижен, показания не изменяются, потребляемая электрическая энергия не учитывается.

Судом установлено, что основанием для признания потребления безучетным послужили в совокупности два факта - неисправность электросчетчика и неисполнение потребителем обязанности по извещению ЭСО об этой неисправности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пояснениям эксперта следует, что используемый сотрудниками сетевой организации, при проверке прибор СЭ-602, применяется исключительно контролирующими органами (с функционалом его не знаком), однако, пояснил, что данным прибором можно только установить имеется ли потребление электрической энергии в данный момент, выявить неисправности в работе прибора учета этим прибором нельзя; замеры производятся до вводного устройства прибора учета, т.к. после прибора учета это делать нецелесообразно; если подключенные клещи показывают, что ток в сети имеется, а прибор учета не фиксирует показания, значит прибор учета не исправен; был на месте электросетевого хозяйства ответчика и видел, что вводное устройство и прибор учета разделены на два распределительных шкафа, верхний, где расположен прибор учета, запломбирован пломбой ЭСО, а в нижнем произведена разводка электросети, которые представляют собой открытые (неизолированные) шины, а кабели, на которых проводятся измерения, находятся за распределительными шинами, поэтому он как специалист не стал бы делать замеры вышеуказанным прибором, поскольку это опасно для жизни; если открыть верхний распределительный шкаф, то там провода в изоляции входят в счетчик, где возможно подключить прибор и произвести замеры; боковой распределительный шкаф является второстепенным и он находится после прибора учета, замеры на нем проводить можно, но не целесообразно, при этом это шкаф другого потребителя; входные клеммы к рубильникам являются границей раздела эксплуатационной ответственности ЭСО и потребителя, рубильник находится в нижнем ящике, поэтому все замеры необходимо проводить в верхнем распределительном шкафу; ориентировочно выявить, когда вышел из строя прибор учета можно определить математическим методом; прибор учета ответчика оснащен светодиодным индикатором, который говорит о работоспособности счетчика, счетчик инерционен и если ожидать пока сменятся показания, необходимо не менее 10 минут; если специалист желает узнать работает прибор учета или нет, необходим доступ к верхнему распределительному шкафу; если при подключенных клещах ток идет, световой индикатор мигает, а счетный механизм на месте, вероятно счетчик не исправен, для однозначного утверждения о неисправности необходима электро-техническая экспертиза счетчика; мерцание индикатора необходимо отражать в акте при проверке; нарисовал схему электрощитовой, отражающую принцип подключения ответчика к энергосистеме (л.д. 79 том 2).

Согласно экспертному заключению N 12-19 от 29.03.2019 (л.д. 126-141, том 2) проведенного ООО "Экском" в рамках судебного разбирательства экспертом сделаны следующие выводы: при закрытой дверце верхнего отсека распределительного шкафа визуально без использования специальных контрольных приборов обнаружить неисправность счетчика возможно только в процессе длительного наблюдения за счетным механизмом. Дверца верхнего отсека распределительного шкафа закрывает световой (светодиодный) индикатор контроля потребления электроэнергии. Через нижний отсек, где проходят как вводные, так и выводные провода и кабели возможна проверка и измерение электрической нагрузки - потребления электроэнергии, в том числе энергомером СЕ602-400К-7,5Н.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 28.01.2019 (л.д. 109-113, том 2) ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, который, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Выходцеву Ю.В., Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Веретенникову Александру Владимировичу, либо ООО "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу. Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются (л.д. 136-138, том 2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом Панфиловым С.Ф. даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Обстоятельств недостоверности данного заключения, его противоречивости, неполноты, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, не установлено.

Согласно пояснениям эксперта Панфилова С.Ф. следует, что при проведении экспертизы замеры не проводились, в экспертизе имелась ссылка на замеры, которые проводились в период проверки; указал, что прибор учета установлен в верхнем распределительном шкафу на ненормативной высоте (более 1,7 метров); при визуальном осмотре счетного механизма через смотровое окно верхнего отсека распределительного шкафа под любым углом зрения светодиодного индикатора не видно, а видны только барабаны счетного механизма для фиксации показаний, в связи с чем, при закрытой дверце верхнего отсека распределительного шкафа визуально без использования специальных контрольных приборов обнаружить неисправность счетчика возможно только в процессе длительного наблюдения за счетным механизмом; через нижний отсек, где проходят как вводные, так и выводные провода и кабели; возможна проверка и измерение электрической нагрузки - потребление электроэнергии при помощи специальных измерительных устройств, при этом указал на то, что проверяющее лицо должно обладать соответствующей квалификацией; индикатор тока через имеющееся смотровое окно в двери верхнего распределительного шкафа, увидеть невозможно; при проведении осмотра уже был установлен новый прибор учета, той же модификации; в ходе проведения осмотра показания прибора учета не изменялись; неисправности прибора учета могут быть периодичными; мерцание светового индикатора однозначно не свидетельствует о работе прибора учета, поскольку, мерцание индикатора подтверждает наличие тока, и при таких условиях счетный механизм может быть не подвижен, и как следствие прибор учета может быть не исправен.

Согласно пояснениям свидетеля Баева Александра Владимировича, проводившего проверку, следует, что 07.11.2017 проводилась проверка снятие пломб осуществлялось после проведения проверки; сделал замеры, обратил внимание, что счетный механизм остановился, стрелка была в одном положении, при этом пояснил, что через камеру смартфона путем поднесения к смотровому окну верхнего распределительного шкафа возможно увидеть светодиодный индикатор; осмотр прибора учета был осуществлен с использованием фонаря, камеры смартфона, инженеру необходимо (было встать на табурет для того чтобы увидеть индикатор прибора учета; при проведении проверки установлено, что световой индикатор работал корректно, а счетный механизм не вращался, стоял на месте; при проведении проверки замерялась нагрузка токоизмерительными клещами и впоследствии эти данные использовались для расчета по формуле.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, свидетельские показания, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность, не обладая специальными познаниями и средствами проверки приборов учета, самостоятельно выявить неисправность работы прибора учета, несмотря на его расположение в опломбированном распределительном шкафу, исходя из следующего.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, непринятие потребителем мер по своевременному извещению ЭСО о неисправности прибора учета свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 4.14. договора также предусмотрена обязанность абонента сообщать обо всех нарушениях в схеме учета электрической энергии и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с выявленной неисправностью прибора учета, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии обеспечения надлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

Отсутствие умышленной вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление (указанный вывод согласуется с судебной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044, от 23.12.2016 N 304-ЭС16-17074).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N НП0021118 от 07.11.2017 прибор учета "Меркурий 230 АМ-02" N 27436563, на котором были установлены пломбы, находящиеся в целостности на момент проведения проверки, в нем зафиксировано нарушение "при включенной нагрузке 5,5 кВА счетный механизм прибора учета неподвижен, показания не изменяются, потребляемая электрическая энергия не учитывается, уведомление (извещение) о неисправности прибора от потребителя не поступало", составлен в присутствии представителя ответчика Бицадзе З.Г. и подписан ею с пояснениями: "Обнаружена неисправность счетчика была при проверке с инспектором".

Судом установлено, что наличие пломб на дверце распределительного шкафа и приборе учета, не препятствовало осуществлению потребителем самостоятельной визуальной проверки прибора учета на предмет выявления в нем установленной неисправности, поскольку при включенной нагрузке счетным механизм оставался неподвижен.

Судом правомерно учтено, что и специалист Веретенников А.В. и эксперт Панфилов С.Ф. пришли к единому мнению, что при закрытой дверце верхнего отсека распределительного шкафа визуально без использования специальных контрольных приборов обнаружить неисправность счетчика возможно в процессе длительного наблюдения за счетным механизмом (не менее 10 минут).

При этом, основанием для проведения ответчиком самостоятельной визуальной проверки прибора учета могли быть следующие обстоятельства.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что ежемесячный расход за январь, февраль, март, апрель, май, июль, июль 2017 года составил соответственно 2286 кВтч, 1163 кВтч, 2494 кВтч, 2175 кВтч, 342 кВтч, 1479 кВтч.

Отчеты о расходе электрической электроэнергии за август, сентябрь 2017, ответчиком в нарушение договорных условий (п. 4.20. договора) истцу своевременно не передались, а переданы только 26.10.2017, при этом объем потребления за указанный период составил 199 кВт/ч (при условии подключения от прибора учета сетей иных потребителей третьих лиц (ЗАО "БМК", ИП Аверчук А.В.). Таким образом, ответчик при снятии показаний за длительный период с 01.08.2017 по 26.10.2017 должен был выявить отсутствие полной фиксации счетчиком использованной электроэнергии по сравнению с обычным расходом, и как следствие приступить к визуальной проверке работы прибора учета путем наблюдения за счетным механизмом при включенной нагрузке, либо сообщить в сетевую или ЭСО о неисправности работы прибора учета. Кроме того, ответчик имел возможность при наличии сомнений обратиться в ЭСО с заявлением о возможности снятия установленных пломб в распределительном шкафу и на приборе учета для более детального исследования прибора учета.

В связи с изложенным, доводы ответчика по занижению потребляемой электрической энергии в летний период правомерно отклонены судом, поскольку в акте зафиксировано то, что при включении нагрузки электрическая энергия электросчетчиком учитывается не в полном объеме (счетный механизм прибора учета неподвижен).

Довод ответчика о невозможности визуального слежения за световым индикатором через смотровое окно в двери верхнего распределительного шкафа и как следствие невозможности обнаружения неисправности прибора учета, был рассмотрен и оценен судом, правомерно отклонен, поскольку из пояснений специалиста и эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что мерцание светового индикатора однозначно не свидетельствует о работе прибора учета, поскольку, мерцание индикатора подтверждает наличие тока, и при таких условиях счетный механизм может быть не подвижен, и как следствие прибор учета может быть не исправен.

Довод ответчика о двойном взимании платы с ответчика, поскольку через его сети подключены третьи лица (АО "БМК" и ИП Аверчук А.В.), обоснованно отклонен судом, поскольку согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии N АН017927 от 29.01.2013 (л.д. 70 том 3) из под прибора учета ответчика подключены нежилые помещения по адресу: просп. Строителей, 39, принадлежащие ЗАО "БМК" и ИП Аверчук А.В., и имеющие отдельные договоры энергоснабжения N 4462 от 19.05.2003 (л.д. 30-33 том 3), N 5177 от 02.03.2012 (л.д. 34-37 том 1), а также свои приборы учета (л.д. 32, 36 оборотная сторона, том 3).

Согласно пояснениям истца следует, что объемы потребления на вышеуказанных объектах вычитались из объемов, зафиксированных прибором учета на объекте по адресу: ул. Молодежная, 68 "А", принадлежащего ИП Доморощину В.А.

Третье лицо ИП Аверчук А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что учет электрической энергии им ведется в соответствии с договором, претензий у энергоснабжающей организации к нему не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, отсутствия возможности обнаружения им факта занижения показаний прибором учета, а также о том, что потребитель не имел достаточных знаний и технической возможности, к проведению самостоятельной проверки прибора учета путем визуального осмотра.

Непринятие потребителем мер по своевременному извещению сетевой организации об утрате прибора учета свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, при этом для признания доказанным, факта безучетного потребления не имеет правового значения, какие обстоятельства привели к утрате прибора учета (действие/бездействие потребителя).

Истец, доказательств извещения энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета, как того требует статья 65 АПК РФ не представил.

Расчет безучетного потребления судом проверен и признан правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу N А03-3427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доморощина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев