Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2019 г. N 07АП-11155/19

город Томск

7 декабря 2019 г.

Дело N А67- 6965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11155/2019) индивидуального предпринимателя Гузаева Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2019 года по делу N А67-6965/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7017349794, ОГРН 1147017005024) к индивидуальному предпринимателю Гузаеву Вадиму Александровичу (ИНН 701702162733, ОГРНИП 305701701102277) о взыскании 1 445 353,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширин Р.А. по доверенности от 01.05.2019;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "СП ТРЕЙДИНГ", общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Гузаеву Вадиму Александровичу (далее - ИП Гузаев В.А., предприниматель, ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки от 14.11.2018 N 141118 в размере 923 696 руб., пени за период с 01.03.2019 по 14.08.2019 в размере 521 657,23 руб.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гузаев В.А. обратился в седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; к расчету суммы неустойки должна применена ставка в размере 0,1 %, что является чрезмерным, суд должен был исследовать обстоятельства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СП ТРЕЙДИНГ" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Гузаевым Вадимом Александровичем (покупателем) заключен договор поставки N 141118 от 14.11.2018, согласно которому поставщик обязуется в срок, предусмотренный договором, поставлять покупателю оборудование, перечисленное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, именуемое в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора каждая из спецификаций подписывается сторонами отдельно в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами предварительно и определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая партия товара передается покупателю и сопровождается универсальным передаточным документом (УПД). Под "партией" в настоящем договоре понимается товар, переданный покупателю по одному УПД.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цены на товар указываются в спецификации N 1 (Приложение к договору). Общая сумма договора составляет 3 123 696,00 рублей. Цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, импортные таможенные пошлины и сборы, НДС и акциз. Стоимость товара не подлежит изменению до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Расчет за товар производится Покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 000 000,00 руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения данного договора (пункт 5.2.1 договора);

- окончательная оплата в размере 1 123 696,00 руб. производится не позднее 28.02.2019 (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара в сроки, оговоренные в пункте 5.2.2., покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 (одного) процента от полной суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до "30" декабря 2019 года (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N 141118 от 14.11.2018.

Во исполнение договора поставки N 141118 от 14.11.2018 ООО "СП ТРЕЙДИНГ" поставило ответчику товар на сумму 3 123 696 руб., что подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным документом N 716 от 29.12.2018. Указанный документ содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2019, подписанному сторонами, задолженность покупателя составляет 923 696 руб.

06.05.2019 ООО "СП ТРЕЙДИНГ" направило ответчику претензию от 06.05.2019 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 923 696 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводов относительно факта задолженности на стороне ответчика перед истцом в размере 923 696 руб. апелляционная жалоба не содержит, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции не представлены, в силу чего выводы суда о взыскании задолженности в указанном размере признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара, работ ответчиком не оспаривается, признается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 521 657, 23 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обязанности по проверке размера заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив, что размер неустойки 1% от цены договора установлен и согласован сторонами в договоре, при этом ко взысканию заявлена неустойка в размере 0,1% от цены договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства чрезмерности не представлялись.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле по спорному договору (пункты 6.1. 6.2.) стороны установили зеркальные санкции за нарушение условий сроков поставки и нарушение сроков оплаты - 1% от полной суммы договора за каждый день просрочки исполнения, в связи с чем, апелляционный суд, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, следует, что стороны имели равные переговорные условия и возможности, требованием истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от полной суммы договора не нарушен баланс интересов сторон (размер неустойки истцом заявлен в меньшем размере, чем согласовано сторонами), ни для одной из сторон условия договора не являются явно обременительными и несправедливыми, согласованы сторонами по обоюдному волеизъявлению с соблюдением как интересов каждой из сторон, так и общих интересов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2019 года по делу N А67-6965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузаева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев