Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-17420/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифт ЛТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-9145/16, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41- 9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л. ротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными платежей, совершенных за счет должника в пользу ООО "Лифт ЛТ" в общем размере 9 446 638,47 руб.

Заявитель считает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в п. 1., п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку влекут оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил:

Признать недействительными действия ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лифт ЛТ" в общей сумме 8 829 494,45 руб.

1.2. Признать недействительной сделкой платеж ООО "Санкт-Петербургское представительство ОАО "ЩЛЗ" в пользу ООО "ЛИФТ ЛТ" на основании платежного поручения N 749 от 30.09.2016 в размере 617 144,02 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с ООО "Лифт ЛТ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в размере 9 446 638,47 руб.

2.2. Взыскать с ООО "Лифт ЛТ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 03.12.2018, в размере 2 095 055,64 руб.

2.3. Взыскать с ООО "Лифт ЛТ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (9 446 638,47 pyб. за период с 04.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Лифт ЛТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил позицию, в соответствии с которой полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на день перечисления денежных средств по спорным сделкам у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в общем размере 3 174 873 599,91 руб. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит изменению в виду следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области на основании определения от 09.03.2016 по делу N А41 -9145/2016.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Серпуховский лифтостроительиый завод" в пользу ООО "Лифт ЛТ" совершены следующие платежи:

- 11.02.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15г. за блок контактов Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 12.02.2016 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15r. за блок контактов Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71"

- 15.02.2016 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29Л2.15г. за блок контактов Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95"

- 03.03.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19"

- 04.03.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19"

- 20.04.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 22.04.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (1.8%) 76271-19"

- 28.04.2016 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N97 от 20.10.15г. за блок контактов, пост приямка Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508- 47"

- 04.05.2016 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 600000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 04.05.2016 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95"

- 23.05.2016 на сумму 381 763,04 руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N122 от 19.11.15г. за блок контактов, пост приямка Сумма 381763-04 В т.ч. НДС (18%) 58235- 04"

- 23.05.2016 на сумму 18 236,96 руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N149 от 23.12.15г. за блок контактов Сумма 18236-96 В т.ч. НДС (18%) 2781-91"

- 30.05.2016 на сумму 112 502,38 руб. с назначением платежа: "Оплата по cm.N1 51 от 25.12.15г. за основание Сумма 112502-38 В т.ч. НДС (18%) 17161-38"

- 30.05.2016 на сумму 11 145,04 руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N149 от 23.12.15г. за блок контактов Сумма 11145-04 В т.ч. НДС (18%) 1700-09"

- 30.05.2016 на сумму 176 352,58 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.ШЗ 1. от 30.11.15г. за пост приямка Сумма 176352-58 В т.ч. НДС (18%) 26901 -24"

- 01.06.2016 на сумму 401 392,25 руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N58 от 24.03.16r. за блок контактов Сумма 401392-25 В т.ч. НДС (18%) 61229-33"

- 01.06.2016 на сумму 24 011,42 руб. с назначением платежа: "Оплата по ch.N1 31 от 30.11.15г. за пост приямка Сумма 24011 -42 В т.ч. НДС (18%) 3662-76"

- 06.06.2016 на сумму 301 543,3В руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N65 от 01.04.16г. за блок контактов Сумма 301543-38 В т.ч. НДС (18%) 45998-14"

- 06.06.2016 на сумму 98 456,62 руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N58 от 24.03.16г. за блок контактов Сумма 98456-62 В т.ч. НДС (18%) 15018-81"

- 07.06.2016 на сумму 8 261,38 руб, с назначением платежа: "Оплата по C4.N78 от 18.04.16г. за пост приямка Сумма 8261 -38 В т.ч. НДС (18%) 1260-21"

- 07.06.2016 на сумму 193 938,62 руб. с назначением платежа: "Оплата по CH.N65 от 01.04.16г. за блок контактов Сумма 193938-62 В т.ч. НДС (18%) 29583-86"

- 07.06.2016 на сумму 247 800,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по C4.N77 от 14.04.16г. за блок контактов Сумма 247800-00 В т.ч. НДС (18%) 37800-00"

- 25.03.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15г. за блок контактов Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37"

-14.04.2016 па сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.15г. за блок контактов Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271 -19"

- 19.04.2016 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83"

- 26.04.2016 па сумму 204 090,78 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N 97 от 20.10.15г. за блок контактов, пост приямка Сумма 204090-76 В т.ч. НДС (18%) 31132- 49"

- 10.03.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки от 29.12.2015 г. за блок контактов Сумма 250000-ООВ т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 29.04.2016 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки за 1 кв. 2016 г. за блок контактов Сумма 250000,00 В т.ч. НДС (18%) 38135,59"

- 26.07.2016 на сумму 274 685,30 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N 87 от 25.04.2016 за блок контактов Сумма 274685-30 В т.ч. НДС (18%) 41901-15"

- 26.07.2016 на сумму 125 314,70 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N 78 от 18.04.2016 за пост приямка Сумма 125314-70 В т.ч. НДС (18%) 19115-80"

Также, ООО "Санкт-Петербургское представительство ОАО "ЩЛЗ" в пользу ООО "ЛИФТ ЛТ" совершен платеж на основании платежного поручения N 749 от 30.09.2016 в размере 617 144,02 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "СЛЗ" (ИНН 5024090796) по сч. N 230 от 29.09.16г. за блок контактов ДШ и ДК, в счет взаиморасчетов по Договорам поставки лифтов. Сумма 617 144,02 руб., в т. ч. НДС (18%)-94 140,62 руб.".

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, и после указанной даты.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В частности, как следует из требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), предъявленных к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в рамках дела N А41-9145/2016, Должник прекратил исполнение своих обязательств перед указанным банком:

по кредитному соглашению от 20.05.2015 N 15/клв-000/59 - с 18.09.2015;

по кредитному соглашению от 27.05.2015 N 15/клз-000/64 - с 26.09.2015;

по кредитному соглашению от 24.06.2015 N 15/клв-000/74 - с 12.10.2015; по кредитному соглашению от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14 - с 12.10.2015.

В целом, в рамках дела N А41-9145/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" включены денежные требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в размере 3 174 873 599, 91 руб., в том числе: 1 000 000 000 руб. основного долга и 244 632 530, 71 руб. процентов по кредитному договору N 15/клв-000/59; 300 000 000 руб. основного долга и 71 540 871, 32 руб. процентов по кредитному договору N 15/клз-000/64; 400 000 000 руб. основного долга и 97 645 452, 50 руб. процентов по кредитному договору N 1.5/клв-000/74; 939 953 280 руб. основного долга и 121 101 465, 38 руб. процентов по кредитному договору N 15/клвв-ООО/М.

Кроме того, наличие у ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых сделок подтверждается также реестром требований кредиторов Должника, приобщенным к материалам обособленного спора.

В результате совершения оспариваемых сделок АО "ОМЗ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

В п. 2 ст. 61.3 указано, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, неосведомленность ответчика по обособленному спору относительно ненадлежащего финансового состояния должника, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для возможности признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оплата спорных платежей осуществлялась в рамках правоотношений по договору поставки, при этом, платежи осуществлялись с нарушением условий заключенного сторонами договора, просрочка составляла от одного до четырех месяцев.

Вместе с тем, условия договора поставки, приобщенного в материалы обособленного спора, не содержат возможности отсрочки платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил доказанным совокупность условия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно материалам обособленного спора, апелляционный суд полагает доказанным совершение платежей с предпочтением перед иными кредиторами должника только на сумму 4 828 102,2 руб.

Иные платежи, как то: от 20.04.2016 года на сумму 250 000 руб., от 22.04.2016 на сумму 500 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 600 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 400 000 руб., от 01.06.2016 на сумму 401 392,25 руб., от 06.06.2016 на сумму 301 543,38 руб., от 06.06.32016 на сумму 98456,62 руб., от 07.06.2016 на сумму 8 261,38 руб., от 07.06.2016 на сумму 193 938,62 руб., от 07.06.2016 на сумму 247 800 руб., от 19.04.2016 на сумму 350 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 250 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 274 685,3 руб., от 26.07.2016 на сумму 125 314,7 руб., от 30.09.2016 на сумму 617 144,02 руб., были совершены по текущим обязательствам должника, т.е. возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Однако, материалы обособленного спора не содержат доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж (платежи по текущим обязательствам) совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Ответчик по обособленному спору на момент погашения спорной задолженности не являлся конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ООО "Лифт ЛТ" о нарушении очередности по текущим платежам, так же как самом факте наличия такой очередности.

С учетом изложенного, в отношении перечисленных платежей оснований для их признания недействительными по заявленному конкурсным управляющим основаниям, не имеется.

Что касается платежей по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, то пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным применение судом первой инстанции последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника.

Заявитель предъявил требование о взыскании с ответчика по обособленному спору процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Согласно расчету заявителя, проценты подлежат начислению с 10.03.2016, когда ответчику должно стать достоверно известно из открытых источников о наличии у Должника признаков банкротства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку сделки подлежат признанию недействительными по оспоримым основаниям, то неправомерность удержания ответчиком спорных денежных средств возникает в силу невыполнения по их возврату по решению суда.

С учетом изложенного, ответственность согласно статьи 395 ГК РФ для ответчика наступает с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оспариваемых сделок подлежат дальнейшему начислению с указанной выше даты до даты фактического погашения ответчиком задолженности перед Должником.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 года подлежит изменению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-9145/16 изменить.

Признать недействительными действия ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лифт ЛТ" в общей сумме 4 828 102 руб. 20 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Лифт ЛТ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в размере 4 828 102 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Лифт ЛТ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащую, возврату (в размере 4 828 102 руб. 20 коп),. за период с даты вступления настоящего постановления в законную силу до фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "Лифт ЛТ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника Проценко Павла Леонидовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева