Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-13695/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13695/2019) закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (ИНН 6660121443, ОГРН 1026604968785) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 426 530,35 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Газстройкомплект" - Макарова В.Н. по доверенности от 23.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК") 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18996/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании АО "МУ N 5" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 596 810,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А75-19050/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 дела N А75-18996/2018 и N А75-19050/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МУ N 5" объединены в одно производство, делу присвоен N А75-18996/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) заявление ООО "СТЕК" признано обоснованным, в отношении АО "МУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 Алимов Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МУ N 5", конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Закрытое акционерное общество "Газстройкомплект" (далее - ЗАО "Газстройкомплект", заявитель, податель жалобы) обратилось 10.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "МУ N 5" задолженности в сумме 19 666 700, 01 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных ЗАО "Газстройкомплект" требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Газстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что кредитором представлен весь перечень необходимых документов (относимых и допустимых) в подтверждение заключения договоров, при этом реальность договоров не оспаривается. В материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства потрачены должником на текущие расходы, согласно реестру платежей заемные денежные средства потрачены должником на оплату картотеки по требованиям налогового органа, картотеки по ФФОМ, пособия по уходу за ребенком, заработной платы, услуг сотовой связи, почтовой связи, авансовых платежей по экологии и т.д. Представленные конкурсным кредитором документы полностью отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

ЗАО "Газстройкомплект" отмечает, что заключение разных договоров, в т.ч. займов, позволило сохранить деятельность АО "МУ N 5" на протяжении длительного времени, должнику поставлялась продукция, предоставлены в аренду объекты недвижимого имущества и транспортные средства, за должника перечислялись деньги в УФССП России, в доход бюджета и т.д. При этом размер заключенных между сторонами сделок является незначительным по отношению к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель жалобы полагает, что суд применил не подлежащие применению нормы права по корпоративным отношениям и не дал оценку природе заемных обязательств по их целям, размеру от стоимости всех активов должника и иных обстоятельств дела. Отмечает, что увеличение уставного капитала в акционерном обществе по решению лишь одного акционера невозможно, такое решение принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если в соответствии с Уставом общества ему предоставлено такое право. Кроме того, увеличение уставного капитала не могло быть оформлено путем передачи поставки товаров, аренды, хранения, займов и т.д., поэтому указанные сделки, по мнению апеллянта, не могут быть притворными и (или) мнимыми, в т.ч. с целью прикрыть увеличение уставного капитала АО "МУ N 5".

Апеллянт также обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, каким образом займы могли повлиять на процедуру банкротства и в чем именно выражается недобросовестность сторон, в т.ч. по отношению к должнику или кредиторам при оплате денежных средств в бюджет и т.д. Судом не указаны конкретные действия, свидетельствующие о недобросовестности и (или) ненадлежащем поведении сторон, кроме аффилированности, которая сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности.

Наличие задолженности перед заявителем в размере 24 426 530, 25 руб. не может обеспечить никакого управления процедурой банкротства, поскольку в реестр требований к должнику включены требования кредиторов, задолженность перед которыми очевидно превышает заявленный ЗАО "Газстройкомплект" размер требования (АО "Газпромбанк" - 189 709 288,99 руб., ПАО СКБ "Примсоцбанк" - 71 255 528,66 руб., АО "Актив Капитал Банк" - 70 000 000,00 руб., ООО "Экспресс - Логистик" - 46 276 522,57 руб., ООО "Ява Строй" - 22 909 459,00 руб., ООО "Стройтрансгаз Регион" - 17 997 711,72 руб.).

Подробнее доводы ЗАО "Газстройкомплект" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2019, объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 02.12.2019 для представления ЗАО "Газстройкомплект" письменных пояснений относительно экономических мотивов заключения договоров. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ЗАО "Газстройкомплект" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение, платежных ордеров, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, а также доказательств направления копии документов в адрес участвующих в деле лиц.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ЗАО "Газстройкомплект" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ЗАО "Газстройкомплект" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Материалами спора подтверждена, участвующими в деле лицами не опровергнута юридическая аффилированность между ЗАО "Газстройкомплект" и АО "МУ N 5".

В этой связи следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

30.12.2010 между ЗАО "Газстройкомплект" (поставщик) и АО "МУ N 5" (покупатель) заключен Договор N 01/3012, по условиям которого ЗАО "Газстройкомплект" приняло на себя обязательства поставлять, а АО "МУ N 5" принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям к договору. Ассортимент, количество, качество, характеристики, а также цена поставляемого товара предусматриваются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора к спецификациям приравнивается обмен письмами, коммерческие предложения, направленные, в том числе, по факсимильной связи, если можно точно определить, что поставщик может поставить определенный товар, а покупатель готов его принять.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 к договору стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Покупателю предоставляется отсрочка до 300 (трехсот) дней по оплате переданной партии товара".

Дополнительным соглашением N 5 от 12.01.2016 стороны дополнили договор N 01/3012 от 31.12.2010 пунктом 4.3, согласно которому допускается оплата соответствующей партии товара путем 100 % предоплаты.

Заявителем представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей должнику в период с 03.04.2018 по 31.07.2018.

АО "МУ N 5" в нарушение условий заключенного договора обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, задолженность по договору составила 14 215 532,41 руб.

30.12.2011 между ЗАО "Газстройкомплект" (хранитель) и АО "МУ N 5" (поклажедатель) заключен договор N 234, по условиям которого ЗАО "Газстройкомплект" приняло на себя обязательства принимать на ответственное хранение ТМЦ, а АО "МУ N 5" обязалось оплачивать услуги хранителя.

Место хранения находится в г.Екатеринбурге, ул.Монтажников, 32 а (пункт 1.2).

Под ТМЦ в целях настоящего договора именуются строительные материалы (пункт 1.4).

Раз в полугодие (с 30.12.2016 - ежемесячно согласно дополнительному соглашению N 2) хранитель предоставляет поклажедателю Акт приема-передачи оказанных услуг за прошедший период и выставляет счет-фактуру (пункт 4.3).

Оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам за истекший период в течение 10 банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.5).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты и счета-фактуры за период с декабря 2017 года по январь 2019 года, счет-фактура за февраль 2019 года.

АО "МУ N 5" обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, задолженность перед заявителем составила 1 077 660 руб.

07.07.2011 между ЗАО "Газстройкомплект" (арендодатель) и АО "МУ N 5" (арендатор) заключен Договор аренды N 60/07/11, по условиям которого АО "МУ N 5" предоставлены во временное владение и пользование согласно договору объекты основных средств:

земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный в ХМАО г.Нягань, ул. Сибирская, д. 21 "б", для коммунально-складского назначения;

земельный участок общей площадью 22 094 кв. м, расположенный в ХМАО г.Нягань, ул. Сибирская, д. 21 "а", под размещение производственной базы;

ремонтно-механические мастерские площадью 1 038,2 кв. м, расположенные в ХМАО г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21 "а" корпус 2, для ремонта автотранспорта;

центральный склад общей площадью 603,3 кв. м, расположенный в ХМАО г.Нягань, ул. Сибирская, д. 21 "а" корпус 3, для хранения материальных ценностей;

административное здание, расположенное в ХМАО г.Нягань, ул.Сибирская, д.21"а", корпус 1, для производственной (административной, коммерческой) деятельности (с 01.10.2012 - согласно дополнительному соглашению N 1);

лаборатория неразрушающего контроля, общей площадью 290,4 кв.м, расположенная в ХМАО г. Нягань, ул. Сибирская, д.21"а", корпус 5, для лабораторного контроля (с 01.01.2016 - согласно дополнительному соглашению N 5);

площадка производственная с покрытием, расположенная в ХМАО г. Нягань, ул.Сибирская, д.21"а" (с 01.10.2018 - согласно дополнительному соглашению N 7).

Согласно пункту 2.1 договора объекты передаются в аренду на неопределенный срок, договор заключается на неопределенный срок.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен сторонами в 531 042,33 руб., с 01.10.2012 - 831 042,33 руб. (согласно дополнительному соглашению N 1), с 26.12.2018 - 705 000 руб. (согласно дополнительному соглашению N 8).

Представленными в материалы обособленного спора актами приема-передачи от 07.07.2011, 01.10.2012, 01.01.2016, 01.10.2018 заявитель подтверждает факт передачи объектов в аренду должнику.

В подтверждение задолженности заявителем представлены счета-фактуры за октябрь 2018 года - февраль 2019 года, задолженность перед заявителем составила 3 675 508,15 руб.

29.12.2014 между ЗАО "Газстройкомплект" (арендатор) и АО "МУ N 5" (субарендатор) заключены договоры субаренды NN 104, 105, по условиям которых субарендатору за плату предоставлены во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства:

КАМАЗ-43118 седельный тягач с краном-манипулятором, 2014 г.в., шасси (рама) N ХТС431184Е2452268 (арендная плата - 270 000 руб. в месяц согласно договору субаренды N 104, с 01.01.2016 - 116 000 руб. в месяц согласно дополнительному соглашению N 2);

полуприцеп бортовой, 2014 г.в., шасси (рама) N XIW932700E0004058 (арендная плата - 50 000 руб. в месяц согласно договору субаренды N 105, с 01.01.2016 - 23 000 руб. в месяц согласно дополнительному соглашению N 4).

Из условий договоров следует, что передаваемые в субаренду транспортные средства (имущество) приобретены арендатором на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 171/14-ЕКТ от 05.12.2014, заключенного с ООО "Балтийский лизинг", имущество передается по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.32а, субарендатор своими силами и за свой счет осуществляет эксплуатацию имущества как коммерческую, так и техническую.

Передача транспортных средств субарендатору подтверждена актами приема-передачи от 29.12.2014, по взаимному соглашению сторон договорные отношения прекращены с 30.10.2018, актами приема-передачи от 30.10.2018 подтвержден возврат транспортных средств ЗАО "Газстройкомплект".

В подтверждение задолженности заявителем представлены счета-фактуры за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, задолженность перед заявителем составила 1 272 258,06 руб. по договору субаренды N 104 от 29.12.2014 и 252 258,06 по договору субаренды N 105 от 29.12.2014.

05.10.2017 между ЗАО "Газстройкомплект" (арендодатель) и АО "МУ N 5" (арендатор) заключен Договор N 65 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство - SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00231863, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (пункт 1.1), а АО "МУ N 5", в свою очередь, обязалось уплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере 1 600 руб. в сутки (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.10.2017 легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) - JSAJTDA4V00231863 передан должнику.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "МУ N 5" обязательств по внесению арендных платежей задолженность перед заявителем составила 528 000 руб.

Кроме этого, 07.08.2018 за нарушение указанным автомобилем скоростного режима ЗАО "Газстройкомплект" как собственнику транспортного средства направлен административный штраф.

Платежным поручением N 1204 от 27.12.2018 ЗАО "Газстройкомплект" перечислило на счет УФССП России по Свердловской области денежные средства в сумме 500 руб. с назначением платежа: "оплата задолженности по ИП N323789/18/66063-ИП от 03.12.2018 в отношении ЗАО "Газстройкомплект", штраф ГИБДД".

Как указывает ЗАО "Газстройкомплект", к заявителю перешло право требования к должнику возмещения уплаченного административного штрафа в размере 500 руб.

22.03.2018 между ЗАО "Газстройкомплект" (займодавец) и АО "МУ N 5" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 13, по условиям которого заемщику предоставлен процентный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 29.12.2018 возвратить сумму полученного займа, а также уплачивать займодавцу проценты в размере 6,2% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу. Проценты начисляются ежемесячно до 30 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 срок возврата займа установлен сторонами до 31.07.2019.

Платежным поручением N 884 от 29.05.2018 ЗАО "Газстройкомплект" перечислены в пользу АО "МУ N5" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "МУ N 5" обязательств по возврату предоставленного займа и уплате процентов, размер которых по состоянию на 05.12.2018 составил 32 273,97 руб., общий размер задолженности перед заявителем составил 1 032 273,97 руб.

22.03.2018 между ЗАО "Газстройкомплект" (поручитель) и АО "Газпромбанк" (кредитор) заключен Договор поручительства N 2618-085-К-П/1, по условиям которого ЗАО "Газстройкомплект" приняло на себя обязательства солидарно с АО "МУ N5" отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 22.03.2018 N 2618-085-К.

В связи с неисполнением АО "МУ N 5" кредитных обязательств ЗАО "Газстройкомплект" перечислило платежными поручениями от 22.11.2018, 29.11.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 15.01.2019, 24.01.2019, 12.02.2019, 14.02.2019 в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства общей сумме 5 388 422, 93 руб.

ЗАО "Газстройкомплект" указывает на переход прав по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 22.03.2018 N 2618-085-К от кредитора к заявителю в размере 240 686,69 руб.

На основании изложенного ЗАО "Газстройкомплект" обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание аффилированность сторон, указал на фактический контроль ЗАО "Газстройкомплект" в лице Гончарова Ю.И. и осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности АО "МУ N 5", а в случае необходимости предоставление дополнительного финансирования должнику.

Заявленная ЗАО "Газстройкомплект" задолженность в указанном размере образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и, по мнению суда, искусственно создана, в том числе в преддверии и в ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства АО "МУ N 5".

По мнению суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлены факты мнимости совершенных сделок между ЗАО "Газстройкомплект" и АО "МУ N 5", а также искусственного создания задолженности между двумя аффилированными юридическими лицами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

То есть в делах о банкротстве принимается во внимание не только наличие юридической аффилированности, но и фактической.

При этом в случае установления аффилированности кредитора и должника, при рассмотрения вопроса о включении аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника судами учитывается следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

Учредителем должника АО "МУ N 5" с момента его создания помимо прочих является АО "Газстройкомплект" (номинальная стоимость доли 530484 руб. - наибольшая доля).

То есть АО "МУ N 5" и АО "Газстройкомплект" являются аффилированными лицами.

Единоличным исполнительным органом АО "МУ N 5" и должника являлось одно и то же лицо - Гончаров Ю.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом аффилированности кредитора и должника требования кредитора, вытекающие из договора займа, имеют корпоративный характер.

Как следует из письменных пояснений директора АО "Газстройкомплект" Гончарова Ю.И. (л.д.8 т.2) и приведено в апелляционной жалобе, поскольку в 2018 году должник испытывал финансовые трудности в связи с задержкой оплат от заказчиков, в связи с отсутствием собственных средств на тот момент, был заключен договор займа от 22.03.2018 для осуществления обязательных платежей, поддержания и продолжения деятельности предприятия, завершения работ.

Как указывает податель жалобы, заемные денежные средства от кредитора были потрачены должником на оплату картотеки по требованиям налогового органа, оплату картотеки по ФФОМ, оплаты пособия по уходу за ребенком, выплаты заработной платы, услуг сотовой связи, почтовой связи, авансовых платежей по экологии и т.д.

В рассматриваемом случае заемное финансирование носило антикризисный характер и осуществлялось в рамках реализации плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Цели использования заемных денежных средств указывают, что заемные денежные средства, привлеченные от участника фактически были направлены на докапитализацию должника в рамках реализации плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

О докапитализационной природе платежей со стороны ЗАО "Газстройкомплект" свидетельствует то обстоятельство, что привлеченные средства направлялись на обеспечение функционирования должника (оплата картотеки, выплата зарплаты и т.п.) в условиях отсутствия и недостаточности собственной выручки.

Поскольку внутрикорпоративный характер заявленных кредитором ко включению в реестр требований, возникших из договора займа, и недобросовестность заявителя при предъявлении указанных требований к включению в реестр требований кредиторов должника, направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов, как при распределении голосов при принятии решений собраниями кредиторов должника, так и при распределении конкурсной массы, не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Более того, также 22.03.2018 должником заключено соглашение об открытии кредитной линии с АО "Газпромбанк" с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. и снижением лимита задолженности с 27.06.2020 согласно графику.

В свою очередь ЗАО "Газстройкомплект" принимает на себя поручительство за надлежащие исполнение АО "МУ N 5" своих обязательств перед АО "Газпромбанк", осуществляет погашение за должника долговых обязательств перед банком.

Экономические мотивы принятия должником такого объема заемных средств в условиях неплатежеспособности не раскрыты.

В данном случае поручительство было выдано аффилированным с должником лицом в целях достижения общей экономической цели поручителя и должника. При этом должник полностью контролировался Гончаровым Ю.И.

В условиях наличия признаков неплатежеспособности должника исполнение поручителем обязательств должника по кредитным обязательствам также свидетельствует о корпоративной природе отношений.

Как указано выше, судебная практика по вопросу о требованиях, носящих корпоративный характер, сформирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Так, в данном определении содержатся следующие подходы к рассмотрению требований аффилированных лиц.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно данному определению судебной коллегии ВС РФ такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

Следовательно, по смыслу указанного определения, в ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и, имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако согласно пункту 3 этой же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Для выдачи поручительства из корпоративных правоотношений в отношениях поручителя и основного должника в условиях отсутствия публичного банкротства презюмируется отсутствие суброгации, поскольку при наличии единого экономического интереса для группы лиц удовлетворение экономического интереса каждым из участников такой группы осуществляется не в силу закона, а по усмотрению контролирующего группу лица.

То есть из отношений поручителя и должника при выдаче корпоративного поручительства вытекает именно отсутствие суброгации, а не ее наличие.

При наличии такой презумпции отсутствия суброгации обратное доказывается заинтересованным лицом.

В частности, поручитель может представить доказательства того, что ранее исполняя обязательства за основного должника при выдаче корпоративного поручительства, он фактически реализовывал свои суброгационные требования к должнику в условиях отсутствия публичного банкротства.

В данном случае презумпция отсутствия намерения суброгации в условиях отсутствия публичной процедуры банкротства для корпоративного поручительства не опровергнута.

При таких обстоятельствах погашение требований кредитора корпоративным поручителем осуществляется без последующего правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Газстройкомплект" исполнило обязательства по погашению кредита за должника как поручитель в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после этого.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, а также учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение у ЗАО "Гастройкомплект" требования, имеющего корпоративную природу, не может повлечь установления данного требования в реестр требований кредиторов должника посредством осуществления процессуального правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований не может быть признан неправомерным.

Относительно задолженности по иным гражданско-правовым отношениям между кредитором и должником в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Так, требование ЗАО "Газстройкомплект" основано на различных гражданско-правовых отношениях: аренда, субаренда, поставка, хранение.

Задолженность, заявленная к установлению в реестр требований кредиторов должнику, образовалась в период с 03.04.2018 по 31.07.2018 - по поставке, с декабря 2017 года по январь 2019 года - за услуги хранения, с октября 2018 года по февраль 2019 года - за аренду объектов недвижимости, с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - за субаренду транспортных средств, с ноября 2017 года - за аренду автомобиля SUZUKI GRAND VITARA.

Суду апелляционной инстанции относительно экономических мотивов существования договорных отношений между кредитором и должником представитель ЗАО "Газстройкомплект" в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что должник осуществлял деятельность на территории Свердловской области, в связи с чем был заключен договор ответственного хранения ТМЦ, которые поставлялись должнику, в том числе, и заявителем.

В собственности кредитора имеется производственный комплекс, для осуществления деятельности должника ему таковой был передан по договору аренды.

Транспортные средства передавались в аренду по причине того, что таковые были необходимы должнику в его деятельности.

АО "Газпромбанк" в отзыве на требование кредитора указывает на нецелесообразность заключения договоров аренды и субаренды транспортных средств, поскольку на балансе должника находятся более двухсот единиц техники и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной потребности у АО "МУ N 5" привлекать для осуществления предпринимательских целей стороннюю технику на возмездной основе. Доказательств какой-либо уникальности и объективной необходимости должнику арендуемых транспортных средств не представлено.

ЗАО "Газстройкомплект" является аффилированным лицом по отношению к должнику, является учредителем, имеет возможность влиять на деятельность общества, в том числе путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Такие факторы, как поставка топлива и иных ТМЦ с отсрочкой платежа на 300 дней, заключение договоров аренды недвижимости на неопределенный срок (по сути, наделение должника объектами с целью осуществления деятельности), что позволяет уклониться от его государственной регистрации, в то время как фактически арендные отношения сторон длятся с 2011 года, заключение договоров аренды и субаренды транспортных средств без раскрытия целесообразности таковых для должника, ответственного хранения ТМЦ, которые сам же заявитель поставлял должнику с отсрочкой платежа, отсутствие документального подтверждения наличия ТМЦ у кредитора и фактов его использования в деятельности должника, одномоментное взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства, невзыскание процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Заявителем не представлены доказательства оплаты товаров, услуг, внесения арендных платежей за период до образования задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов АО "МУ N 5", что позволило бы заключить о действительном денежном обороте между сторонами, предоставлении должником встречного исполнения по указанным договорам и ведении ими отдельных самостоятельных производственных процессов.

Материалами спора подтверждается, что ЗАО "Газстройкомплект" финансировало текущие нужды должника без направления требований об оплате, претензий и взыскания образовавшейся задолженности с наращиванием ее совокупного объема.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств следует вывод, что фактически ЗАО "Газстройкомплект" осуществляло финансирование деятельности должника посредством использования механизма гражданско-правовых договоров не на рыночных условиях (низкий процент по займу, длительная отсрочка платежа, отсутствие реальности осуществления расчетов), исходя из корпоративного характера правоотношений, возврат этого финансирования вероятно не предполагался.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласного товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что исполнение заявителем своих обязательств по договорам, заключенным с должником в отсутствии надлежащей оплаты со стороны последнего, не было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям негласного товарищества. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.

Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, заявителем не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает очевидным формирование бизнес-партнерства на нерыночных (льготных) условиях исключительно ввиду наличия между контрагентами близкого родства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований его участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако такой стандарт доказывания заявителем не соблюден, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что, заключая договоры с должником, ЗАО "Газстройкомплект" имело целью получение экономической выгоды, и что действия сторон были направлены на возникновение между заявителем и должником возмездных отношений.

С учетом изложенного, требование ЗАО "Газстройкомплект" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование об оплате административного штрафа не подлежит включению в реестр требований кредитором должника, поскольку таковое является обязанностью собственника транспортного средства, правового обоснования заявленной суммы требования в размере 500 руб. с учетом отсутствия в договоре аренды от 05.10.2017 урегулирования соответствующих отношений между сторонами, обратного материалы спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 по делу N А75-18996/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2019 года по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова