Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-16112/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-35206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный": представитель Заргарян М.Э., ордер N 54414 от 23.08.2019, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Александровны: Лисовая Т.А. - лично, паспорт, представитель Козорог А.И. по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный", индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-35206/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный"

к индивидуальному предпринимателю Лисовой Татьяне Александровне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа),

по встречному иску о признании результатов межевания недействительными,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привокзальный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовой Татьяне Александровне (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004473:214, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, путем сноса (демонтажа) ларька с кадастровым номером 61-61-42/107/2007-228 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 своими силами и за свой счет.

Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением к обществу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61: 58:0004473:214, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Москатова, 6, недействительными, границ данного земельного участка неустановленными, площадь неуточненной, а также об исключении из ЕГРН границ данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое решение в этой части об удовлетворении первоначального иска.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не знала и не могла знать о расположении части объекта с кадастровым номером 61:58:0004473:206 за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:12, что нарушает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:214, ошибочны, так как ООО "Привокзальный" было образовано в результате реорганизации ООО "Интрас" в форме разделения, а право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 возникло у ООО "Интрас" после заключения договора аренды N 224 от 01.12.2005. Заявитель не согласен с выводами суда, что лишь незначительная часть ларька, принадлежащего предпринимателю, располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004473:214, поскольку 25,08% строения являются значительной частью объекта, в силу чего самовольная постройка подлежит сносу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение в этой части об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что на требования истца по встречному иску исковая давность не распространяется. Вывод суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. У апеллянта отсутствуют основания для обращения с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок ответчиков, так как нарушением права предпринимателя является неправильное определение границы земельного участка со смежным земельным участком в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214. Поэтому требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 неустановленными и площадь неуточненной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка направлены к восстановлении права собственности предпринимателя на земельный участок и строение.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, обращает внимание суда, что материалы дела не содержат сведений о том, как должны располагаться земельные участки (их координаты и площадь), чтобы отсутствовали пересечения границ. Изготовление новых межевых планов предпринимателем не осуществлено. Предприниматель с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, указывает, что право собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:12 возникло у предпринимателя до возникновения права аренды общества. Наличие строения - ларька, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, не нарушает права и законные интересы общества, так как существует с 1996 года.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Кодекса.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов по ним, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по договору аренды N 1302 от 23.09.2015 является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0004473:214 общей площадью 3768 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова. Срок аренды установлен с 03.05.2015 по 01.11.2054 (пункт 2.1.1 договора).

На основании пункта 1.1. договора аренды участок предоставляется в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В результате проведенных геодезических работ по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 6, обществом выявлено, что на данном участке частично расположен ларек, принадлежащий предпринимателю.

Общество полагает, что нахождение торгового павильона на арендуемой территории нарушает права истца по первоначальному иску как пользователя земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом рассматриваемого иска.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса и приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

В целях установления расположения торгового павильона предпринимателя на арендованном обществом земельном участке судом первой инстанции определением от 21.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Находится ли объект (торговый ларек) площадью 30,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 61-61-42/107/2007-228 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004473:214 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 2019/40 от 27.03.2019, согласно которому в результате выполненного наложения фактических координат углов N 23, 24 условный номер 61-61-42/107/2007-228 на границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 согласно данным ЕГРН установлено:

Объект исследования большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:12;

Здание ларька N 23, 24 условный номер 61-61-42/107/2007-228 имеет выступающие части за границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:12 по сведениям ЕГРН на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214;

Величина наложений фасадной стены объекта исследования на границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 по данным ЕГРН составляет:

в точке 94 фасадная стена объекта исследования имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:214 на 1,21-м;

в точке 93 фасадная стена объекта исследования имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:214 на 1,18-м;

в точке 92 фасадная стена объекта исследования имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:214 на 0,52-м;

в точке 91 фасадная стена объекта исследования имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:214 на 0,53-м;

общая площадь выступающих частей ларька N 23, 24 условный номер 61-61-42/107/2007-228 на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:214 по сведениям ЕГРН составляет 7,6 кв. м.

С учётом положений статей 64, 68, 82 Кодекса апелляционный суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Выводы эксперта не опровергнуты соответствующими доказательствами, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе общества доводы.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса о том, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 08.12.2018 усматривается, что спорный объект - нежилое здание (ларек) с кадастровым номером 61:58:004473:206 расположен по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 6-18, имеет площадь 30,3 кв.м и принадлежит на праве собственности Лисовой Т.А. - свидетельство о регистрации права N 61-61-42/107/2007-228 от 11.12.2007. Как пояснила предприниматель, данный объект находится у нее в собственности на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.04.1997, приобретен у другого юридического лица. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004473:12, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 39 кв.м и предоставлен предпринимателю в собственность на основании постановления мэра г. Таганрога N 6923 от 20.11.2008. Следовательно, спорный объект возник до приобретения ООО "Интрас" права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 в результате заключения договора аренды N 224 от 01.12.2005.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что предприниматель на момент приобретения нежилого здания не знал и не мог знать о расположении части спорного объекта (ларька) за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Более того, из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 установлены в результате проведения межевых работ, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН в 2015 году.

Таким образом, работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 проведены уже после возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект, в свою очередь границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:12 остаются неустановленными (согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2018 граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). С ходатайством о проведении землеустроительной экспертизы стороны при рассмотрении настоящего дела не обращались.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011).

Таким образом, общество не доказало, что на момент приобретения права собственности на спорный объект предприниматель знал о нарушении границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 данным зданием.

Кроме того, как установлено проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, большая часть спорного объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:12, что делает нецелесообразным снос ларька.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что непосредственно собственником земельного участка требований о сносе самовольной постройки не заявлено, доказательств создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанций, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не обосновало необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса указанной им самовольно возведённой постройки (ларька).

Учитывая изложенное, а также то, что самовольно возведенный объект не несет неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Москатова, 6, недействительными, границ данного земельного участка неустановленными, площади неуточненной, а также об исключении из ЕГРН границ данного земельного участка, судом первой инстанции также отказано.

Предприниматель считает, что вправе заявить встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 6, недействительными, границы земельного участка неустановленной и площади не уточненной, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, так как прохождение границы данного земельного участка через принадлежащее предпринимателю на праве собственности строение, режущее его от 52 см в точках 91-92 и до 1 метра 21 см - в точках 93-94, нарушает права собственника строения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 6-18.

Истец по встречному иску указывает, что заключением судебной экспертизы N 2019/40 от 27.03.2019 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 проходит через нежилое строение - ларек - с кадастровым номером 61:58:0004473:206, общая площадь наложения участка на строение составляет 7,6 кв.м. Граница земельного участка накладывается (режет) строение от точки 81 до точки 83. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 установлены в 2015 году в результате проведения межевых работ кадастровым инженером ООО "Ярдиз". По мнению предпринимателя, при проведении межевых работ в 2015 году границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004473:214 должны были определяться по фактической существующей границе - металлическому забору, а не по ломанной линии точек 80-84, и, при этом должны были согласовываться с предпринимателем в акте согласования как собственником нежилого строения и смежного земельного участка.

Апелляционная коллегия признает обоснованным отказ во встречном иске и отклоняет изложенные в жалобе предпринимателя доводы в силу следующего.

В пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ допускается исправление реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

Таким образом, по смыслу данных в пунктах 2, 56 Постановления N 10/22 разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (установить). Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке неправомерно. Данный правовой подход не противоречит актуальному в настоящее время законодательству, в том числе нормам Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, не являющееся правообладателем земельного участка лицо не вправе требовать признания недействительными результатов его межевания, понуждения к снятию земельного участка с кадастрового учета и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности лица, которому принадлежит данный земельный участок. Такой иск является ненадлежащим способом судебной защиты. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.10.2019 по делу N А63-22156/2018.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, во встречном иске отказано правомерно.

Относительно довода жалобы предпринимателя о неправильном толковании судом исковой давности апелляционная коллегия признает необходимым указать следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, на требования предпринимателя исковая давность не распространяется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-35206/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик