Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 08АП-13628/19

город Омск

06 декабря 2019 г.

Дело N А46-5119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13628/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОмскТоргСервис" (далее - ООО "ОмскТоргСервис", заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-5119/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскТоргСервис" (ОГРН 1055501094923, ИНН 5501090131) к Администрации Кировского административного округа города Омска, ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862 (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия по вопросу нерассмотрения заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска и отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска нестационарного торгового павильона, изложенного в ответе от 29.03.2019 N Ис-АКАО/720,

при участии в судебном заседании от ООО "ОмскТоргСервис" - Фадин С.В. (по доверенности от 20.02.2019); генеральный директор Семикин Д.А. (по выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2019);

Глущенко И.А. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку в подтверждение его полномочий представлена доверенность от индивидуального предпринимателя Семикина Дмитрия Александровича (далее - ИП Семикин Д.А.), который не является лицом, участвующим в деле);

от Администрации представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского административного округа города Омска о признании незаконным бездействия Администрации Кировского административного округа города Омска, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО "ОмскТоргСервис" о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), поданных в период с июня 2016 года по 20.03.2019; о признании незаконным отказа Администрации Кировского административного округа города Омска во включении в схему размещения НТО на территории города Омска нестационарного торгового павильона, принадлежащего ООО "ОмскТоргСервис", по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5, изложенного в ответе от 29.03.2019 N Ис-АКАО/720; об обязании Администрации Кировского административного округа города Омска включить в схему размещения НТО на территории города Омска нестационарный торговый павильон, принадлежащий ООО "ОмскТоргСервис", по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Администрацию с заявлением о внесении торгового объекта в схему НТО в период с июня 2016 года по 13 февраля 2019 года, из того, что у Общества отсутствовал заключенный с уполномоченным органом в установленном порядке договор аренды на размещение НТО на соответствующем земельном участке, и из того, что объемно-пространственные характеристики торгового объекта заявителя не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 18 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (далее - Порядок), и постановлением Администрации города Омска от 09.08.2018 N 812-п "Об утверждении требований к архитектурному облику нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - постановление Администрации города Омска от 09.08.2018 N 812-п), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт обращения заявителя в Администрацию с заявлением о внесении торгового объекта в схему НТО, на том, что доказательств нахождения НТО в границах отвода автомобильной дороги не представлено, и на том, что на момент размещения торгового объекта действовали иные нормативно-правовые акты Администрации, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель также обратил внимание на то, что с Общества излишне взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представителем ООО "ОмскТоргСервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о привлечении к участию в деле ИП Семикина Д.А.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, считает необходимым отметить, что ИП Семикин Д.А. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-5119/2019 в порядке статьи 42 АПК РФ не обращался.

При этом из содержания обжалуемого решения не следует, что указанный судебный акт нарушает права и законные интересы ИП Семикина Д.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества Администрацией в материалы дела не представлен.

Представители ООО "ОмскТоргСервис" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 18.11.1997 N Д-Кр-1-63-1023 индивидуальному предпринимателю Джафарову Б.И.о. Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предоставлен земельный участок общей площадью 67,8 кв.м из состава земель общего пользования по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5, для использования под торговый павильон.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору с 01.03.2003 все права и обязанности перешли к новому арендатору индивидуальному предпринимателю Кабанец В.В. (л.д.20).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору с 01.02.2007 все права и обязанности перешли к новому арендатору Протасову Д.В. (л.д.24).

Обозначенным соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка общей площадью 57,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:100903:001, месторасположение которого установлено в 20 м на запад от 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Комкова, дом 5.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору с 15.07.2008 все права и обязанности перешли к новому арендатору - ИП Семикину Д.А. Также этим соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:0014 (л.д.25).

Извещением от 21.09.2015 N Исх-ДИО/17291 с учетом письма от 05.08.2016 N Исх-ДИО/11370 Департамент уведомил Семикина Д.А. об отказе от договора аренды земельного участка от 18.11.1997 N Д-Кр-1-63-1023 и о том, что по истечении 3-месячного срока договор аренды будет прекращен. Также в обозначенном письме указано, что согласно Постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п владельцы НТО, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, имеют право на заключение с администрацией округа договоров на размещение НТО без проведения аукциона.

По утверждению заявителя, ИП Семикин Д.А. обратился с заявлением в Администрацию о заключении договора на размещение НТО.

Вместе с тем, Администрация заключила с ИП Семикиным Д.А. соглашение от 16.06.2016 N 138 о взыскании платы за фактическое использование торгового места, предметом которого являлось размещение павильона площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5 (л.д.29).

Аналогичные соглашения от 01.08.2016 N 170, от 05.06.2018 N 279 заключались Администрацией с ООО "ОмскТоргСервис" (л.д.33, 58).

13.02.2019 Обществом в Администрацию подано заявление о включении торгового объекта в схему размещения НТО на территории города Омска (л.д.60).

Администрация, рассмотрев заявление ООО "ОмскТоргСервис" от 13.02.2019 о включении в схему размещения НТО торгового объекта - павильона площадью 67,8 кв.м по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5, разъяснила Обществу, что для рассмотрения вопроса о внесении павильона в схему НТО в соответствии с пунктом 41 Порядка необходимо предоставить схему размещения НТО, разработанную с учетом топографической основы масштаба 1:500 (без отображения инженерных коммуникаций), а также информацию о типе архитектурного облика НТО, цвете и материале фасадов.

По результатам повторного рассмотрения заинтересованным лицом заявления ООО "ОмскТоргСервис" о включении павильона в схему НТО от 26.03.2019 Администрацией установлено несоответствие объемно-пространственных характеристик торгового объекта заявителя требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 18 Порядка, а также постановлением Администрации города Омска от 09.08.2018 N 812-п, вследствие чего отказано во включении павильона в схему НТО (л.д.94).

Полагая, что отсутствие со стороны заинтересованного лица ответов на обращения Общества, поданные в период с июня 2016 года по 20.03.2019, а также отказ во включении павильона в схему НТО, изложенный в ответе от 29.03.2019 N Ис-АКАО/720, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31, 41 и 42 Порядка заинтересованные лица либо их уполномоченные представители обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

Соответствующая комиссия в течение 30 календарных дней рассматривает заявление с учетом требований разделов III и IV Порядка, принимает решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов либо об отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и уведомляет о нем заявителей в течение 5 календарных дней.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Буквальное толкование приведенной выше нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО торговые объекты, эксплуатируемые к моменту такого утверждения (изменения) на законных основаниях, не могут быть исключены из утверждаемой (изменяемой) схемы размещения НТО.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом оспаривается бездействие Администрации, выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении заявлений ООО "ОмскТоргСервис" о включении в схему размещения НТО, поданных в период с июня 2016 года по 20.03.2019.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт обращения заявителя в Администрацию с заявлением о внесении торгового объекта в схему НТО в период с июня 2016 года по 20.03.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, 13.03.2019 заинтересованным лицом направлен ответ на обращение Общества с заявлением о включении торгового объекта в схему НТО, что подтверждается письмом от 13.03.2019 N Исх. АКАО/555 (л.д.92).

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "ОмскТоргСервис" в Администрацию с заявлением о включении торгового объекта в схему НТО в период с июня 2016 года по 13 марта 2019 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Администрация отрицает факт поступления каких-либо заявлений со стороны Общества в период с июня 2016 года по 13.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем бездействия со стороны Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО "ОмскТоргСервис" о включении в схему размещения НТО, поданных в период с июня 2016 года по 20.03.2019, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Обществом также оспаривается отказ Администрации во включении в схему размещения НТО на территории города Омска нестационарного торгового павильона, принадлежащего ООО "ОмскТоргСервис", по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5, изложенного в ответе от 29.03.2019 N Ис-АКАО/720.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения Обществом с уполномоченным органом в установленном порядке договора аренды на размещение НТО на соответствующем земельном участке.

Из материалов дела усматривается только факт заключения соответствующего договора с ИП Семикиным Д.А., действие которого прекращено в 2015 году.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.08.2016 N 170 и от 05.06.2018 N 279, заключенные Обществом с Администрацией, не свидетельствуют о предоставлении заявителю спорного земельного участка на законных основаниях в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация, рассмотрев заявление ООО "ОмскТоргСервис" от 13.02.2019 о включении в схему размещения НТО торгового объекта - павильона площадью 67,8 кв.м по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5, разъяснила Обществу, что для рассмотрения вопроса о внесении павильона в схему НТО в соответствии с пунктом 41 Порядка необходимо предоставить схему размещения НТО, разработанную с учетом топографической основы масштаба 1:500 (без отображения инженерных коммуникаций), а также информацию о типе архитектурного облика НТО, цвете и материале фасадов.

По результатам повторного рассмотрения заинтересованным лицом заявления ООО "ОмскТоргСервис" о включении павильона в схему НТО от 26.03.2019 Администрацией установлено несоответствие объемно-пространственных характеристик торгового объекта заявителя требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 18 Порядка, а также постановлением Администрации города Омска от 09.08.2018 N 812-п (л.д.94).

Согласно подпункту 1 пункта 18 Порядка не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов места в границах отвода автомобильных дорог.

В соответствии с приложением к постановлению Администрации города Омска от 09.08.2018 N 812-п площадь павильонов не должна превышать 26,25 кв.м (7,5 х 3,5).

При этом утверждения заявителя о том, что доказательств нахождения НТО в границах отвода автомобильной дороги не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из содержания представленных Администрацией и Обществом в материалы дела схем размещения НТО в масштабе 1:500 усматривается, что спорный торговый объект находится в полосе отвода автомобильной дороги (л.д.126, 129).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия торгового объекта заявителя требованиям подпункта 1 пункта 18 Порядка.

Ссылки Общества на то, что на момент размещения торгового объекта действовали иные нормативно-правовые акты Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при обращении с заявлением о включении объекта в схему НТО следует руководствоваться теми нормативно-правовыми актами, которые действуют на момент обращения лица с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа Администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска нестационарного торгового павильона, принадлежащего ООО "ОмскТоргСервис", по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5, изложенного в ответе от 29.03.2019 N Ис-АКАО/720, и об обязании Администрации включить в схему размещения НТО на территории города Омска нестационарный торговый павильон, принадлежащий ООО "ОмскТоргСервис", по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с Общества излишне взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации по вопросу нерассмотрения заявления о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска и об обязании Администрации включить в схему размещения НТО на территории города Омска нестационарный торговый павильон, принадлежащий ООО "ОмскТоргСервис", по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5 (л.д.13).

При подаче соответствующего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 N 1956 (л.д.17).

Кроме того, ООО "ОмскТоргСервис" уточнило заявленные требования и просило также признать незаконным отказ Администрации во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска нестационарного торгового павильона, принадлежащего ООО "ОмскТоргСервис", по адресу: город Омск, улица Комкова, д. 3-5, изложенный в ответе от 29.03.2019 N Ис-АКАО/720 (л.д.102).

При этом государственную пошлину в размере 3 000 руб. в связи с предъявлением второго требования (о признании незаконным соответствующего отказа Администрации) Общество не уплатило.

Таким образом, учитывая, что Обществом заявлено два материально-правовых требования: о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО "ОмскТоргСервис" о включении в схему размещения НТО, поданных в период с июня 2016 года по 20.03.2019, и о признании незаконным отказа Администрации во включении торгового объекта заявителя в схему размещения НТО, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, в свою очередь, государственная пошлина уплачена заявителем только за первое требование, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя недоплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-5119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер