Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-31568/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А42-7540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31568/2019) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2019 по делу N А42-7540/2019 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о взыскании 1 665 095,36 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ ФАУГИ).

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что договор теплоснабжения между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ФАУГи, а также между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и МТУ ФАУГИ в спорный период заключался; помещения ответчиком не используются; а факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по государственной пошлине.

02.12.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится часть здания (общежитие) общей площадью 3585,5 кв.м (подвал, цоколь, этажи 1, 2, 3, 4, 5) дома N 5 по ул. Олега Кошевого в городе Мурманск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2018.

Право собственности Российской Федерации признано решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу N А42-403/2015.

В результате проведения кадастровых работ общая площадь помещений составила 3526,1 кв.м, изменения в единый государственный реестр недвижимости внесены 14.11.2017.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

В январе - августе 2018 года истец поставлял в общежитие тепловую энергию. Ее стоимость для ответчика рассчитана исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом.

В претензиях истец предлагал ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Тепловая энергия в спорный период потреблена зданием общежития, находящимся в собственности ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение факта оказания истцом услуг в спорный период, прекращения подачи тепловой энергии на объект.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договорных отношений, а равно отсутствие пользования спорным объектом, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное отнесение на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцомсудебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2019 по делу N А42-7540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева