Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-25055/20 по делу N А42-7540/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А42-7540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25055/2020) УФК по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-7540/2019, принятое

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации

о приостановлении исполнения решения

по иску АО "Мурманская ТЭЦ"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; Мурманск, ул.Шмидта, д.14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; Москва, Никольский переулок, д.9; далее - Агентство) о взыскании 1 665 095 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348; Мурманск, ул.Пушкинская, д.12).

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 665 095 руб. 36 коп. и 29 651 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом 14.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031591773.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.09.2019, в котором сослалось на то, что указанное решение должно исполняться непосредственно должником за счет выделяемых ему из федерального бюджета средств, а не Министерством за счет казны Российской Федерации, а также заявлено о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявлений Министерства о приостановлении исполнения решения суда от 13.10.2019 и об изменении способа, порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2020, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе Управление ссылается на то, что расходы на содержание имущества должны осуществляться непосредственно Росимуществом за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как обязанность по содержанию имущества и внесению платы за коммунальные услуги возложена на Росимущество и его территориальные органы.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае правовых оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, а также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Из положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Статья 242.3 БК РФ, на которую ссылается заявитель, в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения.

Постановлении (далее - Постановление N 13).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление Министерством доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 АПК РФ, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения, что требования заявителя фактически направлены на изменение содержания судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставомисполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении судебного акта, поскольку основания, предусмотренные статьей 39 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, сам факт обращения с заявлением об изменении способа, порядка исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-7540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская