Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 10АП-22128/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А41-10775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" - Павлова А.А. представитель по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-10775/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксМастер" (ИНН 7718780039, ОГРН 1097746636481) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ИНН 7701002520, ОГРН 1027739051779), Коммерческому банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксМастер" (далее - истец, ООО "МаксМастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - ответчик, МГТУ им. Н.Э. Баумана), Коммерческому банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (далее - ответчик, АО КБ "Интерпромбанк") о признании необоснованным начисления 7.222 руб. 60 коп. штрафа за нарушение п.3.4.1 договора; 7.222 руб. 60 коп. штрафа за нарушение п. 2.4 договора; взыскании 16.250 руб. 85 коп., перечисленных по банковской гарантии от 24.07.2018; 3.856 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за август 2018; 52 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ; 2.000 руб. неустойки за неисполнение условий договора; расторжении договора от 02.08.2018 N ЕЭА154/17511/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены в части начисления штрафа за нарушение п.п.3.4.1, 2.4 договора, взыскании 16.250 руб. 85 коп. оплаты по банковской гарантии ЕТ22318-И/092285 от 24.07.2018.

Исковые требования о расторжении договора N ЕЭА154/17511/2018 от 02.08.2018 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МаксМастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с МГТУ им. Н.Э. Баумана, АО КБ "Интерпромбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 по делу N А41-10775/19 заявление ООО "МаксМастер" удовлетворено в части взыскания с МГТУ им. Н.Э. Баумана 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика Коммерческого банка "Интерпромбанк" (Акционерное общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 01.11.2018 ООО "МаксМастер" (заказчик) и Данилова А.Ю. (исполнитель) заключили об договор оказании консультационных услуг и правовой помощи юридическому лицу N 01-11\2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по юридической защите заказчика в рамках спора по договору N ЕЭА154/17511/2018 от 02.08.2018.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 23.07.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оплата юридической помощи произведена истцом на сумму 150.000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 224 от 18.06.2019, N 225 от 18.06.2019.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с МГТУ им. Н.Э. Баумана. При этом суд не нашел оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-10775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина